Судья Кулиева Н.В. дело № 33-3-8624/2025

№ 2-3261/2025

УИД 23RS0001-01-2025-005027-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей (впоследствии уточненным), указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по договору купли-продажи № автомобиль Mercedes-Benz V-klasse VIN:№, оплатив за него 2 860 000 рублей (п.7 договора). Передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ согласно п.8 договора по адресу: 

<

адрес>А.

Истец указал, что автомобиль был выбран с учетом характеристик: пробег согласно данным ответчика составлял «50 000 км» (п.5.1 договора), автомобиль являлся «полноприводным» согласно ПТС. После покупки автомобиля выяснилось, что заявленные ответчиком характеристики не соответствуют действительности: показания пробега скручены (фактический пробег автомобиля больше), данные в ЭПТС автомобиля о полном приводе не соответствуют фактическим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ просил возвратить денежные средства за автомобиль, ответчик требование не удовлетворил.

Истец обратился в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля в виду его ненадлежащего качества. В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены средства за автомобиль в сумме 2 860 000рублей. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя о возврате автомобиля в связи обнаруженными недостатками (отсутствия полного привода и недостоверных данных о пробеге).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, просил возместить убытки в виде разницы 1 840000 рублей между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи №, ценой автомобиля на момент удовлетворения требования (ДД.ММ.ГГГГ), требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате денежных средств, что составляет 1 373 200 руб., неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на «18.09.2025» размер неустойки составляет 4995176,00 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 85 251,26 руб.), компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1373200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойку в размере 0,2% цены товара, исходя из цены товара 4233200 рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» просит отменить решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков. Применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Назначить по делу повторную судебную экспертизу в целях установлении рыночной стоимости аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что считает решение незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по дополнительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что исследование проведено не в полном объеме, с нарушением положений статьей 4 и 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По материалам дела автомобиль Mercedes-BenzV-klasse VIN:№ на момент его продажи истцу был с пробегом.

В исследовательской, аналитических частях заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены недостатки, отражённые в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых складывалась цена автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждена защита бампера, защита с низу, износ передних тормозных колодок и дисков, датчик оторван, люфт шаровой опоры нижнего переднего поперечного рычага справа, износ задних шин, утечка масла с уплотнения дроссельной заслонки, не герметичность патрубка, заклеена лампа чек на приборной панели; износ сайлентблоков нижних поперечных рычагов; следы масла на стуке ДВС и АКПП, износ втулок заднего стабилизатора; не закреплены накладки на сидения; лопнуло крепление заднего редуктора, треснул задний левый фонарь; негерметичен интеркулер; минимальный уровень моторного масла, не закреплено левое кресло, шум ролика навесного оборудования, неисправность резервной АКБ, не работает стояночный тормоз.

Полагает, что заключения не являются объективными, обоснованными, в них не приведена нормативная база, заключения не содержат данных о стоимости аналогов в условный период, что исключает возможность проверки выводов.

Указывает, что передача автомобиля потребителем осуществлена ДД.ММ.ГГГГ после возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с увеличенным пробегом, одним комплектом ключей вместо двух, что характеризует поведение истца как недобросовестное. Полагает, что стоимость автомобиля с приведенными недостатками значительно ниже, данная стоимость связана с размером убытков, подлежащих установлению по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ, отказа во взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Указывает, что при снижении по статье 333 ГК РФ неустойки и штрафа судом не приведено оснований для уменьшения неустойки, ответчиком доказательств исключительности данного случая, несоразмерности суммы неустойки/штрафа не представлено. Суд необоснованно снизил сумму штрафа, рассчитанную истцом с учетом снижения, снизил неустойку в 5 раз. Необоснованно отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, не учел, что неустойка и проценты имеют различную правовую природу, требование о взыскании процентов является самостоятельным и может быть заявлено одновременно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков. Снизить неустойку и штраф. Возражала против удовлетворения жалобы истца ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи №автомбиля Mercedes Benz. V-klasse VIN:№. Цена приобретаемого автомобиля составила 2 860 000 рублей, которые оплачены продавцу.

Одним из критериев выбора автомобиля являлся его пробег - 50 000 км. После приобретения автомобиля стало известно, что заявленный при продаже пробег автомобиля не соответствовал действительности, занижен в несколько раз. В паспорте транспортного средства указано, что автомобиль является полноприводным, фактически истцу продан автомобиль заднеприводный, продавец предоставил недостоверную информацию о товаре.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 неустойка по ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 256,83 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На ООО «Ключавто автомобили с пробегом» возложена обязанность после выплаты денежных средств, взысканных решением суда, незамедлительно своими силами и за свой счет забрать автомобиль марки Mercedes-BenzV-klasse VIN 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, кВ. 68. В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отказано (л.д 127-135т1).

В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» исполнило требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар в размере 2 860 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что денежные средства за автомобиль возвращены истцу, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д 142 т1).

Суд первой инстанции, разрешая требование иска о взыскании убытков, исходил из того, что аналогом транспортного средства является ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, при этом закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Истцом представлен отчет № Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Mercedes Benz. V-klasse с полным приводом – 4 700 000 руб., с задним приводом – 3 800 000 руб. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возместить разницу между ценой указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля, в размере 1840 000 рублей (4700 000-2860000).

ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» возражало относительно выводов заключения Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам, техническому состоянию (имеющихся недостатков) на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes-Benz V-klasse, Идентификационный номер ТС: №, 2015 года выпуска, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, с полным приво

<

адрес> 233 200 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № рыночная стоимость аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам, техническому состоянию (имеющихся недостатков) на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes-Benz V-klasse, Идентификационный номер ТС: №, 2015 года выпуска, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, с задним приво

<

адрес> 728 750 руб.

Суд отклонил ходатайство ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о назначении по делу повторной экспертизы. Указал, что перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам, техническому состоянию на момент его покупки, в том числе заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Установление стоимости электронного ключа не входило в предмет доказывания.

Отклонил довод ответчика о том, что разницу следует считать исходя из стоимости автомобиля с задним приводом, указал, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с требованием о расторжении договора истец обратился не только в связи с неверным пробегом, а так же поскольку ему был продан автомобиль с задним приводом, тогда как ПТС указано, что автомобиль имеет полный привод.

Суд взыскал с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 373 200 руб., исходя из расчета 4 233 200 рублей (стоимость аналога с полным приводом) - 2 860 000 рублей (возвращенные денежные средства по договору).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 4995176,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % в день (42332 рублей) от стоимости товара (4 233 200 руб.) со дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд с учетом возражений ответчика, учел последствия нарушенных обязательств, отсутствие у истца существенных негативных последствий, применил положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определил ко взысканию неустойку в размере 150 000 рублей.

Пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ определил размер взыскиваемой неустойки в размере 0,2 % цены товара, исходя из цены товара 4 233 200 рублей, за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85251,26 рублей, суд указал, что законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ применению не подлежат. Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими. Отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, применил положения ст. 1083 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 150000 рублей.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на верном применении норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом,) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

С учетом приведённых положений закона, судом первой инстанции исходя из характеристик приобретаемого автомобиля указанных в договоре купли-продажи (полноприводный) определена цена за аналогичный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (рыночная стоимость аналогичного автомобиля с полным приво

<

адрес> 233 200 рублей) который не учел фактически имевшие место недостатки приобретаемого автомобиля, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 154 т1) суд предупредил эксперта ФИО6 об ответственности по статье 307 УК РФ, заключение содержит подписку эксперта (л.д 162 т1), нарушений порядка назначения экспертизы судом не допущено.

Экспертом комплектация автомобиля установлена путем расшифровки VIN с использованием системы Mercedes-Benz Dealer Online Ru; установлено, что новый аналог (идентичное ТС) снято с производства, расчет рыночной стоимости аналога произведен сравнительным подходом, методом расчета, основанным на данных справочных источников информации (электронный справочник «Вестник авторынка»), исходя из средней цены КТС, с корректировкой по пробегу, процентным показателем с учетом условий эксплуатации, комплектности, при допущении о том, что автомобиль эксплуатировался не в интенсивном режиме; техническое состояние автомобиля соответствует его сроку эксплуатации, объемные неустранимые аварийные порождения и дефекты эксплуатации отсутствуют.

Экспертом установлена стоимость аналогичного транспортного средства, то есть стоимость ближайшего аналога по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам автомобиля, технические характеристики которого указаны в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (легковой, бывший в употреблении, пробег 50000, полноприводный по данным ПТС).

Приведенные ответчиком в жалобе технические недостатки, указанные в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ (повреждена защита бампера, защита с низу, износ передних тормозных колодок и дисков, датчик оторван, люфт шаровой опоры нижнего переднего поперечного рычага справа, износ задних шин, утечка масла с уплотнения дроссельной заслонки, не герметичность патрубка, заклеена лампа чек на приборной панели; износ сайлент-блоков нижних поперечных рычагов; следы масла на стуке ДВС и АКПП, износ втулок заднего стабилизатора; не закреплены накладки на сидения; лопнуло крепление заднего редуктора, треснул задний левый фонарь; негерметичен интеркулер; минимальный уровень моторного масла, не закреплено левое кресло, шум ролика навесного оборудования, неисправность резервной АКБ, не работает стояночный тормоз) не относятся к объемным неустранимым аварийным повреждениям, учтены экспертом при применении корректировки цены, с учетом сроков и интенсивности режима эксплуатации транспортного средства.

Приведенные ответчиком недостатки и дефекты учтены сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля и определении его цены, но не являются характеристиками автомобиля, по пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в целях определении цены аналога, недостатки не могут быть в точности повторены в аналогах.

Доказательств опровергающих выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, иного расчета стоимости аналогичного автомобиля, с учетом его комплектности, условий эксплуатации не представлено, выводы эксперта не опровергнуты. Судебная коллегия полагает, что ответчик не обосновал и не подтвердил наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и необходимости для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, в данном случае таких противоречий не установлено.

Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, сомнений в его правильности или обоснованности не возникло, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что потребитель действовал недобросовестно, подлежат отклонению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При реализации гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные ответчиком доводы о возвращении автомобиля с большим пробегом, чем было на момент его передачи, с одним комплектом ключей не свидетельствует об очевидном отклонении потребителя от добросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа в большем размере, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду коммерческой организации ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в правоотношениях с потребителем, принимая во внимание стоимость автомобиля, период нарушения прав истца, то обстоятельство, что убытки истца в виде разницы цены не выплачены.

Сумма неустойки и штрафа определённая судом первой инстанции с учетом принципа разумности, соблюдением баланса интересов сторон, компенсирует нарушенное право истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства, учитывает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представил, не доказал наличие оснований для снижения взысканной неустойки и штрафа в большем размере.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, вопреки доводам жалобы истца, является обоснованным и соответствует требованиям закона. Несогласие сторон с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано во взыскании 395 ГК РФ подлежат отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае суд правильно установил, что на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьи 22 Закона сроков выполнений требования потребителя подлежала взысканию законная неустойка, а не проценты по статье 395 ГК РФ.

В решении суда приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истица ФИО1, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи