Дело № 2-3513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ООО «Чистюля», ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Чистюля», ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 424,04 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 19 667 руб. 12 коп;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Чистюля», - автомобиль Mersedes-Benz ML300 4Matic, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 459 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение на сумму 1 900 000 рублей сроком на 1 825 дней взиманием за пользованием кредитом 20, 59 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО «Чистюля» заключен договор о залоге движимого имущества №-з01 по условиям которого в залог передан автомобиль Mersedes-Benz ML300 4Matic, 2013 года выпуска. Поскольку должником допускались просрочки нарушения обязательства, в течение более трех месяцев ежемесячный платеж не вносился, ему направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 за себя и за ООО «Чистюля» как представитель общества признала исковые требования в полном объеме, представил соответствующее заявление. Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. 

Исследовав собранные по делу доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Чистюля» заключено кредитное соглашение на сумму 1 900 000 рублей сроком на 1 825 дней взиманием за пользованием кредитом 20,59 процентов годовых, поручителем перед банком за обязательства ООО «Чистюля» выступила ФИО1 согласно договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В залог банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан Mersedes-Benz ML300 4Matic, 2013 года выпуска согласно договору о залоге движимого имущества №-з01 заключенному между банком и ООО «Чистюля». 

Согласно договору поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов истца, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитным соглашениям такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителями.

По условиям договора о залоге (п.2.4) залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полно уплате процентов по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им связи с исполнением кредитного соглашения. 

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца при предоставлении займа по частям потребовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами в случае, если заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В данном случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, выяснение вопроса о существенности допущенного заемщиком нарушения в контексте п.2 ст.450 ГК РФ неприменимо к данным правоотношениям. 

На момент рассмотрения спора ответчик имел задолженность по аннуитетным платежам, соответственно требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.811 ГК РФ. 

С расчетом задолженности ответчик не спорил, согласно последнему расчету, приложенному к иску, размер задолженности составляет 1 093 424 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 1 040 245 руб. 16 коп., задолженность плановым процентам – 48 802 руб. 32 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 427 руб. 59 коп., задолженность по пени на просроченный основной долг 2 948 руб. 97 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.330, 809, 812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность поручителей предусмотрена договорами поручительства, поэтому имеются основания для солидарной ответственности заемщика и поручителей.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Чистюля» является действующим юридическим лицом, в сведениях об учредителях указана ФИО1 как единственный участник общества. 

Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме. 

Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из содержания ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при обращении взыскания в судебном порядке в судебном акте должна быть определена начальная продажная цена имущества.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства в обоснование заявленных возражений, не представлен отчет об оценке автомобиля, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. 

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере установленной отчетом об оценке № ЗАО «Бизнес – эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство оценено в размере 2 459 000 рублей.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «ВТБ 24» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 667 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистюля» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 424 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 19 667 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Чистюля», - автомобиль Mersedes-Benz ML300 4Matic, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 459 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов