Дело № 4У-635/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 27 июля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Новикова Виталия Сергеевича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2017года, постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, в пользу ФИО2 в интересах малолетнего ФИО3 – 300000 рублей, в пользу П. в интересах малолетней ФИО4 – 300000 рублей. 

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года приговор изменен. Исключено указание на привлечение ФИО6 к административной ответственности, как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания. Признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на фактическом иждивении у ФИО6 супруги ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за детьми, а аткже добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Основное наказание смягчено по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Исключено указание о конфискации автомобиля марки «HYUNDAI GRANDEUR 3.0A» государственный регистрационный знак 

<

***>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Новиков В.С. в интересах осужденного ФИО6 просит отменить приговор и апелляционное постановление, в части назначения наказания связанного с лишением свободы. Прекратить уголовное дело и освободить ФИО6 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением причиненного преступлением ущерба. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ходатайству о прекращении уголовного дела и мнении потерпевшего о нецелесообразности назначения виновному наказания связанного с лишением свободы. Не в полной мере учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО6. Полагает, что имеются достаточные основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив кассационную адвоката Новикова В.С. в интересах осужденного ФИО6 и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований к передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Приговором суда ФИО6 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Квалификация действий осужденного ФИО6 по ч.3 ст.264УК РФ является правильной и изменению не подлежит. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314–317 УПК РФ, и ФИО6 назначено наказание с учетом правил ст. 62 УК Российской Федерации. 

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. 

ФИО6 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного и его состояния здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении супруги ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за детьми. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, влекущие применение положений ст.ст. 73, 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд верно указал в постановлении, что согласно положениям статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела по названному основанию является правом, а не обязанностью суда, в том числе при наличии требуемых для этого законом условий.

В частности, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причинённого вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства – общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека. Потому примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основание к прекращению уголовного дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО6, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Новикова Виталия Сергеевича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2017года, постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев