Судья: Коваленко Д.П.

Материал № 22-2493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ерохиной И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Ерохиной И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов.

Администрация ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку ФИО2 злостно уклоняется от исполнения приговора суда.

Постановлением суда вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. Не оспаривая факта невыхода на работу 7, 8 и 9 июля 2025 года, указывает, что у него имелась уважительная причина невыходов на работу, поскольку у него есть малолетняя дочь, которая в указанные числа болела и нуждалась в уходе, ее было не с кем оставить. Просит постановление отменить, оставить наказание в виде обязательных работ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В силу пп. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания в соответствии со ст.49 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из положений п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца. Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вступившим в законную силу 12 февраля 2025 года приговором Советского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов.

25 февраля 2025 года ФИО2 был под подпись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, предупрежден об ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, выдано направление в МКУ АХО ОМСМР для отбывания наказания в виде обязательных работ, а 26 февраля 2025 года осужденный приступил к работе, о чем вынесено соответствующее распоряжение.

31 марта 2025 года поступило сообщение о том, что ФИО2 27 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 га не выходил на работу.

У осужденного было отобрано объяснение, из которого следует, что он не выходил на работу без уважительных причин.

10 июля 2025 года поступило сообщение о том, что ФИО2 7, 8 и 9 июля 2025 года не выходил на работу.

У осужденного было отобрано объяснение, из которого следует, что он не выходил на работу, документов подтверждающих уважительность невыхода на работу не имеется.

За данные нарушения у осужденного отобраны объяснения, согласно которых он не выходил на работу без уважительных причин, оправдательных документов не имеет, а также вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы об имеющихся у супруги осужденного ФИО2 заболеваний, не свидетельствуют об уважительности его неявки на работу в приведенные выше дни.

Вышеизложенные факты дают суду апелляционной инстанции основание прийти к выводу о том, что в действиях осужденного усматриваются признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, допустив тем самым нарушение порядка и условий отбывания наказания.

С учетом требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, суд первой инстанции верно заменил, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, неотбытый срок наказания в виде 211 часов обязательных работ на лишения свободы равное 26 дням.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции верно определил местом отбывания наказания осужденному ФИО2 - колонию-поселение.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий