2-4579/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М. 

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ответчик» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193 907,34 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 111 953,67 руб., а всего 335 861 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с проектным №, этаж №, жилой дом №, секция № номер на площадке № проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов) – 61,4 кв.м., общая площадь квартиры – 59,9 кв.м. В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту не позднее двух месяцев ввода дома в эксплуатацию (3.2.), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект долевого строительства не истцу не передан в установленный договором срок, последний имеет право на взыскание законной неустойки согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ и штрафа согласно ст. 13 Закона № ФЗ-2300-1 и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске поддержал. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 483 974,84 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и штраф в размере 256 987,42 руб., указав, что передаточный акт о приемке жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. До момента подписания передаточного акта истец во владение квартирой вступить не мог. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неустойка рассчитана за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента приемки жилого помещения. 

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указывая, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 61,4/2439,8 доли в праве общей долевой собственности в виде двухкомнатной квартиры. Таким образом, по мнению ООО «ответчик», у него в настоящее время отсутствует обязанность по выплате неустойки. Кроме того, многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением №, в связи с чем обязанность по передаче квартиры, по утверждению ответчика, должна быть осуществлена застройщиком в срок не превышающий двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе сроков ввода объекта. Просил применить положения ст. 333 ГК поскольку в настоящее время, дом сдан, квартира передана и принята истцом по акту. Считает, что недостатки были бы устранены раньше, если бы сам истец принял квартиру в пользование, истец приобрел квартиру на этапе строительства и ниже рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Между ФИО1 (участник) и ООО «ответчик» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику объект долевого строительства: квартиру с проектным №, № этаж, жилой дом №, секция №, номер на площадке №, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов) - 61,40 кв. м., общая площадь квартиры 59,90 кв.м. (л.д. 10-14).

Цена договора составила 5 288 382 руб. 00 коп. без учета НДС.

Согласно условиям п. 3.1. Договора срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.2. Договора Объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее 2-х месяцев до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Обязательства по оплате цены договора в размере 5 288 382 руб. 00 коп. исполнены истцом надлежащим образом, что справкой ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Претензия об оплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 8), оставлена ООО «ответчик» без ответа и удовлетворения.

Передаточный акт о приемке жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неустойка рассчитана за период до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента приемки жилого помещения, которая также в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить в предусмотренный Договором срок жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику объект долевого строительства: квартиру с проектным №, № этаж, жилой дом №, секция №, номер на площадке №, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов)- 61,4 кв. м., общая площадь квартиры 59,9 кв.м.

Пунктом 3.1. договора определен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2. договора Объект долевого строительства должен быть передан по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Срок передачи застройщиком квартиры, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалах дела нет

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Для установления момента окончания начисления неустойки» необходимо определить дату вступления участника долевого строительства «во владение квартирой» (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(7)

Таким образом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно представленных истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 193 907,34 руб. (5 288 382 руб. *10%/150*55 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 190 381,75 руб. (5 288 382 руб.*10%/150*54 дня), а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 99 686 руб. (5 288 382 руб.*9,75%/150*29 дней). Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 974,84 руб.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Сам расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проверен судом и признан обоснованным.

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств

К заслуживающим внимания обстоятельствам относятся: степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение истца, действительный (а не возможный) размер ущерба и т.п. Важно подчеркнуть, что тяжелое финансовое положение нарушителя обязательства, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая положения приведенных выше норм закона, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем, с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 483 974,84 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 256 987,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в его пользу с ООО «ответчик» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 295,27 руб., которые согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ответчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 912,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 483 974,84 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 256 987,42 руб., почтовые расходы 295,27 руб., а всего взыскать: 771 257,74 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области 10 912,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.