Дело № 2-664/2023

УИД № 41RS0003-01-2023-001153-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 

13 декабря 2023 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н., 

при секретаре Пугачевой О.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 96 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей.

В обоснование требований указал, что 23.08.2023 в результате падения оконных стекол из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилю марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения в виде мелких царапин по кузову и стеклу. Предположительно, жильцы указанной квартиры оставили окна открытыми с целью проветривания, вместе с тем с 18 на 19 августа 2023 года был циклон с сильным ветром, в результате которого, стекла разбились, так как были вставлены в старые деревянные оконные рамы. В рамках проведения проверки, установлено, что данная квартира принадлежит ответчику, проживающему в г. Вилючинск, так же со слов соседей стало известно, что какого-либо умышленного повреждения не было, так как действительно во время сильного ветра, рамы окон указанной квартиры были открыты, стучали, в связи с чем, стекла разбились. Согласно отчету об оценке № 1258/23 от 29.08.2023, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № составила 138 800 рублей. Также в связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 96 копеек, расходы по изготовлению копий искового заявления и отчета об оценке для ответчика в размере 1 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик вред имуществу истца не причиняла, факт на который ссылается истец, не имел места. Сведения, указанные истцом носят предположительный характер, не имеют доказательной базы и не соответствуют действительности. Версия истца о механизме возникновения повреждений на автомобиле основана на утверждении о том, что 18-19 августа 2023 года прошел циклон с сильным ветром, в результате которого, разбились окна в квартире ответчика. Однако в указанный период, как и течение августа 2023 года на территории г. Петропавловска-Камчатского не было таких сильных порывов ветра, которые могли бы повлечь указанные последствия. Сведения о погодных условиях запрошены ответчиком в Камчатском управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Со стороны управляющей организацией факты ненадлежащего содержания ответчиком указанного жилого помещения, не фиксировались. Информации о том, в каком именно месте был припаркован автомобиль истца, какое именно окно квартиры было разбито, в поданном исковом заявлении не содержится, фотографии, схема к иску не приложены (л.д. 82-85).

Исследовав материалы гражданского дела и материал проверки КУСП № 9828 от 23.08.2023, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 67).

23 августа 2023 года в результате падения оконных стекол из 

<

адрес> в 

<

адрес> – Камчатском, автомобилю марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и припаркованному на дворовой территории причинены механические повреждения в виде мелких царапин по кузову и стеклу.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому от 25 августа 2023 года, 23 августа 2023 года в дежурную часть ОП № поступило сообщение от ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что 23 августа 2023 года он подошел к своему автомобилю, припаркованному возле 

<

адрес> и обнаружил, что его автомобиль поврежден, рядом с автомобилем находились стекла окна квартиры, подняв голову, он обнаружил, что стекло разбито в 

<

адрес> указанного дома. Знает, что раньше там мужчина, который недавно умер, в связи с чем, ФИО3 предположил, что его родственники оставили окна открытыми с целью проветривания, при этом, с 18 на 19 августа 2023 года, был циклон с сильным ветром, в результате чего стекла разбились, так как были установлены в деревянные рамы. В полицию обратился с целью фиксации данного факта для дальнейшего обращения в суд. Последний раз к автомобилю подходил 16 августа 2023 года, повреждений на нем не было. Сигнализацией данный автомобиль не оборудован. В рамках проведения проверки установлено, что данная квартира в настоящее время принадлежит ФИО4, которая проживает в г. Вилючинск, так же со слов соседей стало известно, что какого – либо умышленного повреждения не было, так как действительно во время сильного ветра, рамы окон данной квартиры, которые были открыты, сильно стучали, в связи с чем, стекла разбились (КУСП 9828 л.д. 1).

Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях ФИО3 (КУСП 9828 л.д. 4).

Согласно письменному объяснению ФИО15 проживающей по адресу: 

<

адрес> – Камчатский, 

<

адрес>, в 

<

адрес> названного дома, в настоящее время никто не живет, так как предыдущий хозяин умер. Недавно приходили родственники и убирались там, оставили окна открытыми для проветривания. С 18 на 19 августа 2023 года был циклон и сильный ветер, слышала как рамы окон 

<

адрес> сильно громыхали и видела, как стекло упало на автомобиль соседа (КУСП 9828 л.д. 5).

Из письменного объяснения ФИО10, следует, что около 21 часа 18 августа 2023 года он находился у себя дома, при этом, был циклон с сильным ветром, слышал, что у соседей из 

<

адрес> сильно стучали рамы окон, так как они были открыты и этот промежуток времени стекла посыпались на автомобиль соседа из 

<

адрес> (КУСП 9828 л.д. 6).

Из сообщения начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому от 25 августа 2023 года, адресованного ФИО3, следует, что в результата проведенной проверки достаточных оснований, указывающих о наличии в рассматриваемом случае административного правонарушения, либо уголовно наказуемого деяния, не выявлено, в связи с чем, дальнейшая проверки прекращена (КУСП 9828 л.д. 14).

Из письменного объяснения ФИО11, следует, что 8 ноября 2023 года он купил окна с деревянными рамами у ФИО4, объявление нашел в группе в Ватсап, забирал по адресу: 

<

адрес> – Камчатский, 

<

адрес>. Им было приобретено 3 комплекта окон в деревянных рамах, все стеклопакеты были целыми, без сколов или трещин, в хорошем состоянии. Когда он приехал к ФИО4, в квартире велись ремонтные работы, деревянные окна, которые он собирался купить, были демонтированы, велись работы по установке новых пластиковых стеклопакетов, разбитых стекол не видел (л.д. 112).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ответчик ФИО4 является его тещей. 18 июня 2023 года он находился в квартире по адресу: 

<

адрес> – Камчатский, 

<

адрес>, ответчик как раз готовила квартиру к ремонту. Данная квартира досталась ФИО4 в наследство от отца. После того, как теща вступила в наследство, начали готовить квартиру к ремонту. В процессе уборки квартиры, Свидетель №1 обнаружил, что стекло отсутствовало в раме за балконным модулем, которая открывается во внутрь балкона, и осколки стекла были внутри балкона. Также указал, что под балконом, стоянки для автомобилей нет, там расположена зеленая зона и бордюр.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке № 1258/23 от 29 августа 2023 года, составленный ИП ФИО5 из которого следует, что размер компенсации (возмещения ущерба) причиненного транспортному средству «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 138 800 рублей (л.д. 20-55).

Выводы эксперта о величине причиненного истцу ущерба у суда сомнений не вызывают, отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами настоящего дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Иного отчета об оценке, стороной ответчика не представлено.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Камчатский, 

<

адрес>, является ФИО4 (л.д. 73).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно информации Камчатского гидрометцентра от 28 ноября 2023 года, 18 августа 2023 года наблюдался дождь (с 02:15 часов до 20:35 часов), суточное количество осадков – 19.2 мм; ветер во второй половине дня ВЮВ, средняя скорость 6м/с, порывы до 16 м/с. 19 августа 2023 года наблюдался дождь (с 22:20 часов 18 августа до 01:31 часов), количество осадков, измеренное в 09 часов - 12.2 мм, ветер ЮВ, В, средняя скорость – 4 м/с, порывы до 17 м/с. Вечером 18 августа, ночью и днем 19 августа погодные условия на юге полуострова определялись влиянием циклона с давлением в центре 994 гПа (л.д. 110). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства, в том числе, показания свидетеля Свидетель №1, фототаблица в материале КУСП, подтверждают повреждения автомобиля истца в связи с падением стекла с балкона 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, наличие причинно-следственной связи между бездействием собственника квартиры ФИО4, которое заключается в ненадлежащем содержании конструкции остекления балкона, неосуществлении своевременного контроля за техническим состоянием его элементов, поскольку риски в связи с таким бездействием в силу положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

При рассмотрении дела суд признает доказанной совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ФИО4 за причиненный истице ущерб.

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принимались своевременные и достаточные меры по уходу за окнами балкона, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в квартире ответчика были установлены окна с деревянными рамами, которые были открыты для проветривания, с 18 на 19 августа 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском был циклон с сильным ветром, деревянные рамы раскачались, что привело к разбиванию стекол. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Материалами дела подтверждается, что 18 и 19 августа 2023 года погодные условия на юге полуострова определялись влиянием циклона. 

Доказательств того, что непреодолимая сила являлась причиной падения оконной рамы балконного окна на автомобиль истца, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установки качества остекления балкона ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание, что истец, оставляя транспортное средство непосредственно рядом с жилым домом под балконами, учитывая, что ранее стекла падали на землю при подобных обстоятельствах, заведомо должен был знать о существовании опасности его повреждения, тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что то обстоятельство, что истец припарковал транспортное средство в непосредственной близости от дома № 

<

адрес>, не исключает вины самого причинителя вреда, а свидетельствует лишь о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, признается судом основанием для перераспределения степени вины и уменьшения на 50 % подлежащего взысканию с ответчика возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленного нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ порядка распределения обязанности по доказыванию, по искам о возмещении ущерба истец должен доказать незаконность действия (бездействия) ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, так как в данном случае действует презумпция виновности причинителя вреда.

Доказательств того, что данные повреждения причинены автомобилю не в результате действий ответчика, а при иных обстоятельствах, ответчиком ФИО4, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу изложенного, размер ущерба, в размере 138 800 рублей подлежит уменьшению на 50 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 69 400 рублей.

В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлены: платежное поручение № 225 от 18.10.2023 об оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей; на оплату почтовых расходов на сумму 312 рублей 96 копеек; договор об оценке транспортного средства на сумму 15 000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2023; договор об оказании юридических услуг от 16.10.2023 и кассовый чек от 22.11.2023 на сумму 30 000 рублей (л.д. 8, 9, 14-16, 17-18, 109).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав истца, участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившихся в регионе тарифов за представительство в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика (получатель страховой пенсии), суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является завышенным, и подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32 594 рубля 96 копеек (15 000 рублей - услуги оценщика, 312 рублей 96 копеек – почтовые расходы, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 282 рубля - государственная пошлина).

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО3 №) материальный ущерб, в размере 69 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 96 копеек, а всего взыскать 101 994 рубля 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда фактически изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья 

Н.Н. Ястребова