Дело № 1-70/2017 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кремера С.В. 

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № ордер №, 

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома № по адресу: 

<

адрес>, после ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, ФИО7, в указанное время, в указанном месте руками, ногами, а также деревянной палкой, умышленно нанес множественные удары по различным частям тела ФИО1, причинив ему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления сначала признал полностью, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном. В ходе предварительного следствия ФИО7 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часа после распития спиртных напитков со знакомым ФИО3 они пришли к знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в гостях у которой находились ФИО1 и ФИО5. Ночью они стали бегать по дому и обливаться водой и нечаянно облили спящего ФИО1, который проснувшись, кинулся на него драться, но не успел ударить, так как он оттолкнул его в сторону тумбы с раковиной. ФИО1 не удержавшись на ногах, упал вместе с раковиной на пол, после чего вновь кинулся на него, но его остановили ФИО5 и ФИО2. После чего он вышел на улицу и пошел в сторону калитки. В этот момент ФИО3, который находился за оградой, сказал ему, что ФИО1 вышел из дома, и в руке у него нож. Он вышел за ограду, повернулся и увидел в руке у ФИО1 нож, при этом ФИО1 сказал ему: «Не заходи сюда, а то зарежу». Он, оторвал от ограждения штакетину, которой вернувшись во двор дома, выбил из руки ФИО1 кухонный нож, ударив его по правой руке, после чего один удар нанёс по предплечью правой руки, а затем стал наносить удары по телу, куда именно наносил удары, он не помнит. ФИО1 сначала отступал, а затем стал убегать в сторону огорода, он при этом его догонял и наносил удары штакетиной. Когда они находились за домом, он ударил ФИО1 кулаком в область челюсти, от чего тот упал на траву, а он ещё несколько раз ударил его штакетиной по телу, после чего она сломалась, и он продолжил наносить удары ФИО1 руками по лицу, голове и всему телу. ФИО1 в этот момент лежал на земле на правом боку. Удары он наносил беспорядочно, куда попало. После чего он несколько раз ещё пнул ФИО1 ногой по телу и ногам, проверяя в сознании ли он. Всего он нанёс штакетиной, руками и ногами ФИО1 не менее 10 ударов. После того, как из дома вышла ФИО2, он ушёл. Телесные повреждения он причинил ФИО1 умышленно, так как испытывал к нему неприязненные отношения (л.д.76-77, 89-90).

Свои показания ФИО7 подтвердил при проверке их на месте происшествия (л.д.78-83), а так же в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (л.д.47-48), в ходе которой пояснил, что когда он ударил ФИО1 палкой по руке и нож выпал, он ещё ударил его в область ключицы, после чего ФИО1 стал пятиться в сторону огорода, заходя за дом, он шёл за ним и наносил удары палкой, а когда она сломалась, продолжил наносить удары кулаками. От ударов ФИО1 упал на траву на правый бок, и он продолжил бить его ногами. 

После оглашения показаний ФИО7 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что когда увидел в руке у ФИО1 нож, испугался за свою жизнь, так как ФИО1 в этот день, уже угрожал ему ножом, думал, что ФИО1 его догонит и зарежет, в связи с чем автоматически оторвал штакетину от забора и пошёл на встречу ФИО1, который шёл от туалета в сторону дома. Угрожал ли ФИО1 в этот момент ему ножом, либо словесно, он не помнит, ФИО1 просто шёл с ножом. Когда начал наносить удары себя он уже не контролировал. Всего он нанёс ФИО1 не менее пяти ударов. Свою вину в причинении телесных повреждений признал полностью, при этом пояснил, что когда защищался, превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ. Кроме того показал, что удары наносил потерпевшему, когда ФИО1 вышел на улицу второй раз, то есть уже после того, как ФИО1 на улице угрожал ему и ФИО3 ножом.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, кроме его частичного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он пришел в гости к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в гостях у которой находились его отец ФИО6 и подруга ФИО2 - ФИО5, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Около 2.00 часов ночи отец поехал домой, а он лёг спать на полу в спальне. Около 03 часов 30 минут он проснулся от того, что его облили водой. Когда он встал, то увидел ФИО7, в руках у которого было ведро, после чего между ними на кухне произошла потасовка, в ходе которой они таскали друг друга за одежду, и в ходе борьбы налетели на раковину, после чего ФИО7 и ФИО3 вышли на улицу, а он взял кухонный нож и сразу вышел за ними. На улице, он сказал ФИО7 и ФИО3, что бы они больше не приходили, после чего зашёл в дом, выложил нож, вызвал такси и минут через десять вышел на улицу в туалет. Когда он вышел из туалета и пошёл в сторону дома, то обнаружил в кармане куртки кухонный нож, который думал, что выложил, в связи с чем по инерции достал его и в этот момент увидел ФИО7. Говорил ли он в этот момент ФИО7 что-либо, или ФИО7 ему, он не помнит, но ножом он не размахивал и не угрожал. ФИО7 нанёс ему удар палкой по запястью правой руки, а затем по голове, от чего он упал на землю, после чего ФИО7 продолжил наносить ему удары палкой по различным частям тела, в том числе и по рёбрам слева. Что происходило дальше, он не помнит, так как от ударов на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, почувствовал, что тяжело дышать. Потом приехала «скорая помощь», ему оказали медицинскую помощь, и он лёг спать. На следующий день, утром, приехали сотрудники полиции, и отвезли его в больницу, где он находился на лечении десять дней.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО7 потерпевший ФИО1 давал аналогичные показания (л.д.47-48), при этом дополнил их, пояснив, что, когда он отступал от ударов ФИО7 в сторону огорода, и упал на траву, на правый бок, ФИО7 продолжил наносить ему удары по левой части спины, чем-то твёрдым. Чем он его бил, он не знает, так как закрывал лицо и голову руками. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов они с племянником ФИО1 и знакомой ФИО5 у неё дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. Через некоторое время пришли знакомые ФИО3 и ФИО7, с которыми они продолжили распивать спиртное, ФИО1 в это время уже спал на полу в комнате. В ходе употребления спиртного ФИО7 стал обливать их водой, которая попала на спящего ФИО1, который проснувшись, стал предъявлять претензии ФИО7, в результате чего между ними произошла ссора и они стали бороться на кухне. В ходе борьбы ФИО7 оттолкнул ФИО1 от себя и тот упал на тумбу с раковиной, а впоследствии вместе с ней на пол, после чего попытался продолжить ссору, однако, они их разняли, после чего ФИО3 и ФИО7 ушли. Она сказала ФИО1, чтобы он никуда не уходил, так как боялась, что они могут подраться с ФИО7, на что ФИО1 сказал, чтобы она не переживала, и показал ей нож. В это время в дом зашёл ФИО7, забрал планшетный компьютер, и вышел из дома, ФИО1 вышел за ним, потом зашёл обратно, стал собираться домой и ушёл. Через некоторое время она вышла на улицу, и увидела ФИО7, выходящего из ограды, и ФИО3, который стоял за оградой, которые пошли в сторону 

<

адрес>, после чего услышала стоны, зашла за дом, и обнаружила лежащего в траве ФИО1, у которого вся рубашка была в крови, бровь рассечена, а на лице были гематомы. Рядом с ним в траве лежала сломанная палка. Она попыталась поднять ФИО1, однако, он сказал, что не может подняться, ему трудно дышать и попросил вызвать «скорую помощь». Со слов ФИО1 она узнала, что его палкой избил ФИО7.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов они с ФИО7 пришли в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в гостях у которой находились ФИО5 и ФИО1, и стали распивать спиртное. Позднее они начали обливаться водой, которая попала на спящего ФИО1, у которого с ФИО7 из-за этого произошла ссора, в ходе которой ФИО1 кинулся драться на ФИО7, но ФИО7 оттолкнул его от себя, отчего ФИО1, не устояв на ногах, упал на тумбу, а потом на пол в кухне, после чего ФИО2 и ФИО5 их остановили. Когда они с ФИО7 вышли на улицу, он обернулся и увидел ФИО1, в правой руке которого находился кухонный нож. ФИО1 стал кричать ФИО7: «Иди сюда, разберемся. Больше сюда не приходи, а то я тебя зарежу.» Они с ФИО7 не обратили внимания на него и пошли домой к ФИО7, где ФИО7 вспомнил, что оставил у ФИО2 планшетный компьютер и они решили вернуться. Через десять минут они с ФИО7 пришли к дому ФИО2. Когда он заходил в дом, навстречу ему вышел ФИО1, ножа в руках у него не было. Он забрал компьютер и вышел на улицу, ФИО1 в это время стоял за углом дома. В это время ФИО7, стоявший за оградой дома № по 

<

адрес>, оторвав от изгороди штакетину, зашел в ограду и пошел в сторону ФИО1, который побежал за дом, скрывшись из поля его зрения, а ФИО7 побежал за ним. Когда он стоял за оградой, то слышал треск ломающейся палки, а также глухие удары. Через несколько минут ФИО7 вышел из-за дома, и они пошли с ним домой. По дороге ФИО7 рассказал ему, что избил палкой ФИО1, и оставил его в огороде за домом. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показаний эксперта ФИО4, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1, который в ходе следствия пояснил, что учитывая количество повреждений у потерпевшего, ему было нанесено не менее трёх ударов по грудной клетке, не менее двух ударов по голове, а также не менее двух ударов по правой верхней конечности. Удары могли быть нанесены твёрдым тупым предметом, в том числе и деревянной палкой. 

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории дома по адресу: 

<

адрес>, на участке местности между домом и огородом, в траве обнаружена деревянная палка размером 100х10х3 см., при этом потерпевший ФИО1 пояснил, что данной палкой ему были причинены телесные повреждения; на расстоянии семи метров от дома в сторону огорода обнаружена примятая трава и фрагмент деревянной палки (л.д. 13-22). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), например при ударе кулаком, ногой, либо ударом другим твёрдым предметом, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Учитывая множественность повреждений, их локализацию, определить расположение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету, не представилось возможным, повреждения могли быть причинены при любом положении, когда данная область была доступна для причинения. При этом получение всех в совокупности повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твёрдый тупой предмет исключено. 

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает как достоверные показания ФИО7 на предварительном следствии, когда он подробно описывал свои действия по нанесению ударов ФИО1 Такие показания ФИО7 давал на протяжении всего следствия в ходе трёх следственных действий, в присутствии адвоката, с предварительным разъяснением положений ст.51 Конституции РФ; подсудимый в суде не пояснял о давлении на него со стороны следователя. При этом суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании о том, что удары он наносил потерпевшему, когда тот вышел на улицу второй раз. Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаниями эксперта ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО2, с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. Указанные показания последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают то, что ФИО7 умышленно нанёс ФИО1 не менее трёх ударов по грудной клетке, не менее двух ударов по голове, а также не менее двух ударов по правой верхней конечности. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц и заключению эксперта, не имеющих поводов для оговора подсудимого. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и, наряду с признательными показаниями ФИО7 на предварительном следствии, закладываются в основу приговора.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО7 умышленно, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, кулаками и ногами, нанес ФИО1, удары в жизненно-важные органы – голову, туловищу, верхнии конечности, при этом в силу возраста и жизненного опыта осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

Суд признаёт несостоятельными доводы защиты о нанесении подсудимым ударов потерпевшему для отражения его нападения при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что к моменту нанесения ФИО7 ударов ФИО1, потерпевший противоправных действий не совершал, шёл в сторону дома, и в применении средств защиты явно не было необходимости. Несмотря на это, подсудимый, при очевидном отсутствии посягательства со стороны ФИО1, действуя умышленно и предвидя наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему удары деревянной палкой, руками и ногами в жизненно-важные органы. С учетом изложенного, мнение защиты о переквалификации действий ФИО7 на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО7 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья. 

Подсудимый по месту жительства отделом полиции и сельским советом характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Психическое состояние ФИО7 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт добровольное участие в проверке показаний на месте и заявление о явке с повинной, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему, возмещение ему морального и материального вреда, оказание помощи близким, а так же бывшей сожительнице и ребёнку. 

Суд не признает явкой с повинной заявление ФИО7 данное до возбуждения уголовного дела, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении – потерпевший ФИО1 непосредственно указал на ФИО7, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, ФИО7 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщила о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст.142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление ФИО7 суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО7 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание не имеется. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, совокупность смягчающих и отягчающие обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, при этом полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Местом отбывания ФИО7 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию общего режима.

По настоящему делу ФИО7 под стражей не содержался, что не оспаривается подсудимым. 

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в судебном заседании в сумме 2530 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО7 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: деревянную палку и фрагмент палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Ротштейн А.П. за участие в судебном заседании, в сумме 2530 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>