Производство № 2-5476/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005577-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя Рыбачек К.С. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Рыбачек К.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 ноября 2019 года между Рыбачек К.С. (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 4 374 000 рублей сроком до 01 ноября 2020 года, что подтверждается распиской от 01 ноября 2019 года.

Согласно п. 2.1, п. 2.3 договора Заемщик обязался выплатить за пользование суммой займа проценты из расчета три процента в месяц одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов за период с ноября 2019 года по май 2023 года составляет 5 642 460 рублей, из расчета 4374 000*3%*43 месяца.

Должник обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в срок до 01 ноября 2020 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование заемщик обязан выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за просрочку платежа по настоящему договору за период с 01 ноября 2020 года по 22 мая 2023 года составляет 4 080 942 рубля, из расчета 4 374 000*0,1%*933дня. 

09 октября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить сумму займа с выплатой процентов и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 4 374 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 642 460 рублей, неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за период с 01 ноября 2020 года по 22 мая 2023 года в размере 4 080 942 рубля, а также неустойку за нарушение обязательства по возврату долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 4 374 000 рублей с 23 мая 2023 года по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по всем известным адресам, в том числе по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В подтверждение получения заемщиком ФИО3 денежных средств по договору займа истец представил расписку от 01 ноября 2019 года; факт составления данной расписки и подпись МО в ней стороной ответчика не оспорены. 

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между Рыбачек К.С. (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 374 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок до 01 ноября 2020 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3 процента в месяц. 

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 4 374 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01 ноября 2022 года. 

Из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что ФИО3 получил от Рыбачек К.С. денежную сумму в размере 4 374 000 рублей; обязуется вернуть денежные средства в полном объеме Рыбачек К.С. в срок до 01 ноября 2020 года с оплатой процентов в размере трех процентов в месяц. Деньги получены в полном объеме. 

Предъявляя иск, Рыбачек К.С. указал, что в установленный договором срок долг не возвращен, в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригиналы долговых документов – договора процентного займа от 01 ноября 2019 года и расписки от 01 ноября 2019 года, содержащего обязанность ФИО3 возвратить денежные средства Рыбачек К.С., были представлены стороной истца; суд в судебном заседании сличил подлинник и копию расписки и договора процентного займа, подлинники возвращены представителю истца, а копии приобщены к материалам дела. Указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении обязательств и удостоверяют обязательство должника ФИО3 по уплате долга.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств суду стороной ответчика не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Установив факт заключения договора займа в письменной форме, факт передачи денежных средств по расписке займодавцем заемщику, отсутствие доказательств о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рыбачек К.С. и взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 4 374 000 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При расчете процентов за пользование займом суд исходит из следующего. 

Ответчик принял обязательства вернуть денежные средства истцу в срок до 01 ноября 2020 года с процентами за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займов за период с 01 ноября 2019 года по 01 июня 2023 года составляет 5 642 460 рублей (4 374 000*3%*43 мес.). 

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Как установлено судом, исполнение обязательств заемщика по возврату долга обеспечено неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что заемщиком обязательство по возврату долга займодавцу не исполнено, ответчик в установленный договором срок сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом не вернул, таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. 

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 01 ноября 2019 года за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 3.2 договора определено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, согласно требованиям истца он просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 01 ноября 2020 года по 22 мая 2023 года в размере 4 080 942 рубля.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 ноября 2020 года по 22 мая 2023 года составляет 4 080 942 рубля.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. 

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44). 

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В соответствии с абз. 3 и. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от Применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

С учетом введенного моратория, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года подлежат исключению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Рыбачек К.С. в части требований о взыскании неустойки за период с 02 ноября 2020 года по 05 октября 2023 года, подлежат частичному удовлетворению.

За указанный период размер неустойки согласно условиям заключенного меду сторонами договора займа составляет 1 567 402 рубля 68 копеек (783 701 рубль 34 копейки*2).

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

4 374 000 

02.11.2020 

31.12.2020 

60 

4,25% 

366 

30 474,59 

4 374 000 

01.01.2021 

21.03.2021 

80 

4,25% 

365 

40 744,11 

4 374 000 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

4,50% 

365 

18 874,11 

4 374 000 

26.04.2021 

14.06.2021 

50 

5% 

365 

29 958,90 

4 374 000 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50% 

365 

27 022,93 

4 374 000 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50% 

365 

38 167,64 

4 374 000 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75% 

365 

33 973,40 

4 374 000 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50% 

365 

50 330,96 

4 374 000 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50% 

365 

57 041,75 

4 374 000 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

15 938,14 

4 374 000 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20% 

365 

76 694,79 

4 374 000 

01.04.2022 

01.10.2022 

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

4 374 000 

02.10.2022 

23.07.2023 

295 

7,50% 

365 

265 136,30 

4 374 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

22 409,26 

4 374 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

48 892,93 

4 374 000 

18.09.2023 

05.10.2023 

18 

13% 

365 

28 041,53 

Итого: 

1068 

6,12% 

783 701,34 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции указанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему и внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О. 

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1 000 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга – 4 374 000 рублей, начиная с 23 мая 2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные санкции, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение ВС РФ от 31 марта 2015 года №33-КГ15-1).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 06 октября 2023 года (день, следующий за днем по который решением суда была взыскана неустойка) по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 60 000 рублей (чек ордер от 27 июня 2023 года). 

Учитывая удовлетворение заявленных требований Рыбачек К.С., руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору процентного займа от 01 ноября 2019 года в размере 4 374 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2019 года по 01 июня 2023 года в размере 5 642 460 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02 ноября 2020 года по 05 октября 2023 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на остаток основного долга по договору займа от 01 ноября 2019 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 06 октября 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.