Дело № 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебного заседания

21 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Бурба С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен» о признании отношений трудовыми, обязании заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен» (далее ответчик) о признании отношений, возникших между истцом и ответчиком ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен» из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми; обязании ответчика заключить с истцом бессрочный трудовой договор о дистанционной работе с ежемесячным окла

<

адрес> 000 (сто тысяч) рублей с ДД.ММ.ГГГГ восстановлении истца на дистанционной работе с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время незаконного лишения истца возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138710,00 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в отделах продаж Компаний-импортеров алкогольной продукции (ЗАО «МБ группа Импэкс, ООО «Экспостайл»), в настоящее время работает Руководителем отдела продаж ресторанного направления ООО «Экспосервис». В его обязанности входит сбыт импортируемой работодателем алкогольной продукции, в том числе: переговоры с ресторанами и торговыми предприятиями, поиск новых каналов сбыта.

Далее истец указал, учитывая имеющиеся у него необходимые для работы знания, навыки и опыт, от ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен», г. Ростов-на-Дону, им было получено предложение взять на себя аналогичные функции в отношении продукции, реализуемой ответчиком, на условиях дистанционной работы (по совместительству), а именно - стать представителем ответчика в Московском регионе по продвижению его товаров на территории Российской Федерации.

В ходе переговоров с руководством ответчика была согласована его ежемесячная заработная плата 100 000 (сто тясяч) рублей, однако ему было предложено указать в трудовом договоре лишь 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей «белой» заработной платы. Которая будет переводиться на его банковский счет, а остальное получать наличными, «неофициально». Опасаясь нарушения ответчиком обязательств в части оплаты его труда, истец отказался от такого оформления трудовых отношений. После чего ему было предложено заключить притворный «агентский» гражданско-правовой договор, используя то обстоятельство, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, формально на тех же оговорённых условиях сотрудничества. Выплачивать официально 100 000 рублей по трудовому договору ответчик не был готов, поэтому на последнее предложение истец вынужден был согласиться.

Бессрочный гражданско-правовой договор был подписали ДД.ММ.ГГГГ. Приступив к работе, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец провёл несколько встреч и переговоров с возможными покупателями, передал образцы продукции на дегустацию нескольким предприятиям ресторанного направления, совершил некоторые другие действия фактического характера, о чём сообщал ответчику в отчётах (копии прилагаются) согласно п. 4.1 договора. Никаких замечаний или возражений в ответ не получал.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца по электронной почте об одностороннем расторжении договора без указания законных или договорных оснований расторжения, перечислив перед этим 61 290 рублей, то есть оплатив только 18 дней работы (61 290/100 000 x 29,3 = 17,96).

Далее истец указал, несмотря на то, что согласно п. 7.2 договора уведомление об одностороннем расторжении направляется предварительно - за десять рабочих дней, его работа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом праздничных дней) не была оплачена ответчиком.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст.19.1 ТК РФ и указал, что он полагал, что отношения, возникшие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. являются трудовыми, исходя из того, что договор от 5.12.2016г. не может быть признан агентским в силу того, что не предполагал агентских, по существу отношений между истцом и ответчиком, сославшись при этом на ст.1005 ГК РФ.

Истец считает, что спорный договор хоть и именовался «агентским», но не содержал существенных признаков агентских отношений. Он не имел возможности заключать договоры поставки за счёт принципала - ответчика, поэтому отсутствовали предпосылки для заключения в будущем дополнительного соглашения о вознаграждении агента в соответствии с п. 3.2 спорного договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. породил трудовые правоотношения между работодателем и дистанционным работником согласно ст.ст. 15 и 56 ТК РФ с учётом особенностей, предусмотренных ст. 312.1 ТК РФ, поскольку истец должен был лично исполнять за ежемесячную плату трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя вне места расположения работодателя, используя для взаимодействия с работодателем сеть «Интернет». 

При этом истец указал, в спорном договоре отсутствовало индивидуальное конкретное задание (услуга, действие), которому была бы назначена цена; истец обязан был выполнять постоянную работу, а ответчик, (независимо от достигнутого результата, оплачивать его труд, включавший: поиск новых сетей, переговоры, согласование потенциального сотрудничества, подготовку проектов договоров поставки для заключения ответчиком, контроль за поставками клиентам, за состоянием выкладки продукции, остатках, за соблюдением условий договоров поставки между ответчиком и клиентом (в которых «агент» никак не участвует), планирование продаж и составление отчётов о выполнении планов, планирование расходов совместно с ответчиком.

Истец также указал, что ежемесячная плата за работу составляла 100 000 рублей (п. 3.1 спорного договора); его работа предполагалась бессрочной (п. 7.1 спорного договора).

Истец считает, что в спорном договоре его деятельность признавалась именно «работой» и устанавливалась его обязанность еженедельно направлять по электронной почте отчёты о работе для контроля со стороны работодателя (п. 4.1).

Ссылаясь на ст.312.5 ТК РФ истец указал, что спорный договор не предусматривал дополнительных оснований для прекращения трудовых отношений, Ответчик не имел также предусмотренных ТК РФ оснований для его увольнения.

Таким образом, одностороннее расторжение спорного договора ответчиком, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Истец также сослался на ст.ст. 67, 234 ТК РФ и считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату, согласно представленному им расчету в размере 100000 – 61290 = 38 710 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая по ордеру в судебном заседание заявили ходатайство о передаче данного гражданского дела в Хорошевский районный суд 

<

адрес> по месту жительства истца в соответствии с п.6.3 ст.29 ГПК РФ, а также по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель ответчика ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен» ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, согласно представленных возражений.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Как следует из п. 1.1 агентского договора на продвижение товаров от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного сторонами, истец обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика действия по реализации его продукции на территории РФ через Дистрибуторов, торговые Сети и Сети направления HoReCa, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик уплачивать истцу вознаграждение за исполнение поручения (л.д.6-9).

Правовой анализ содержания агентского договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей в Московском регионе по продвижению товаров на территории Российской Федерации на условиях дистанционной работы, что согласуется с объяснениями истца ФИО1 о том, что обязанности по оспариваемому договору он исполнял по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в агентском договоре истца условий об исполнении договора и осуществлении истцом работы по адресу, расположенному на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону не имеется, суд считает, ходатайство истца о передаче дела в Хорошевский районный суд 

<

адрес> по месту жительства истца, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, ч.6.3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Вайн дистрибьюшен» о признании отношений трудовыми, обязании заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова