Дело № 10-39/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 ноября 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Федоровича А.В., 

при секретаре Даниловой С.С., 

с участием государственного обвинителя Маркова А.О.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Федотова С.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу и апелляционное представление на приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК 18 сентября 2017 года, в отношении:

ФИО2, ...

осужденной 18 сентября 2017 года приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара РК от **.**.** ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 150 часам исправительных работ. 

В апелляционной жалобе ФИО2 и ее защитник просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку по мнению стороны защиты, вина в совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления не доказана. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вины подсудимой. 

Государственный обвинитель внес апелляционное представление на приговор суда первой инстанции, в котором просит суд исключить из приговора ссылку на наличие смягчающего обстоятельства – явку с повинной, усилив назначенное наказание до 200 часов обязательных работ, поскольку подсудимая вины не признала, от явки с повинной отказалась, явку написала без присутствия защитника. 

Потерпевший Потерпевший №1 жалоб на приговор, возражений на апелляционную жалобу подсудимой и апелляционное представление государственного обвинителя не подавал. В судебном заседании поддержал позицию государственного обвинения, возражая против позиции защиты

В судебном заседании подсудимая и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что судом первой инстанции постановлен приговор, основанный на предположениях, поскольку в деле отсутствуют прямые доказательства виновности подсудимой. По мнению защиты, суд первой инстанции также не учел, что ФИО2 не имела возможности совершить преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку физически не могла поднять орудие преступления – шлакоблок.

Государственный обвинитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционного представления, просил суд изменить приговор мирового судьи, исключив из него ссылку на явку с повинной ФИО2 как на обстоятельство смягчающее наказание, усилив его до 200 часов обязательных работ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции полно исследованы представленные стороной обвинения доказательства, им дана оценка с точки зрения допустимости и относимости. Мировой судья в полном объеме, надлежаще мотивировал свою убежденность в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд первой инстанции подробно проанализировал в приговоре исследованные им доказательства, ссылаясь, в том числе, на признательные показания самой подсудимой, данные ей в ходе дознания.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 в ходе дознания была допрошена в качестве подозреваемой, в присутствии защитника и дала признательные показания. При этом ей разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым в случае ее согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в том случае, если она от них в последующем откажется. Разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о наличии у нее права отказа от дачи показаний.

Мировой судья принял в качестве доказательств виновности подсудимой ее признательные показания, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу. С указанной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

При этом доводы защиты о несогласии с выводами суда о наличии у подсудимой физической возможности совершить вменяемые ей действия, суд первой инстанции подробно оценил в приговоре, признав их не состоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи сделана ссылка на явку с повинной подсудимой, как на смягчающее вину обстоятельство. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить указанную ссылку из текста приговора, принимая во внимание, что подсудимая написала явку с повинной без участия защитника, а в последующем, в том числе в ходе судебного разбирательства, ФИО2 вину свою не признала, отказавшись от признаний, сделанных в протоколе явки с повинной. 

Не смотря на исключение из приговора смягчающего вину обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного ФИО3 наказания соответствует содеянному, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ и может быть оставлен без изменений. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Других оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара от **.**.** судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара РК от **.**.** в отношении ФИО2 удовлетворить частично. 

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара РК от **.**.** ссылку на смягчающее обстоятельство - явку с повинной подсудимой, в остальной приговор оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу ФИО2 и ее защитника, а также апелляционное представление государственного обвинителя в части усиления назначенного наказания оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федорович