Дело № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское «23» мая 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Батомункуеве Э.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Гамбуева А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 21.09.2018 года, 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2018 года ФИО1 узнал о том, что его знакомая Потерпевший №1 желает приобрести земельный участок в 

<

адрес> и построить жилой дом за счет средств материнского капитала. В дальнейшем у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в ходе неоднократных телефонных разговоров убедил Потерпевший №1 приобрести у него земельный участок стоимостью 40 000 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на указанном участке построить дом, на что Потерпевший №1 согласилась и оформила доверенность на имя ФИО1 на покупку земельного участка в 

<

адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №1, сообщил заведомо ложные сведения о том, что у него имеется готовый сруб дома стоимостью 150 000 рублей, и что он привезет данный сруб и построит на приобретенном ей участке по адресу: 

<

адрес>, и огородит данный участок за общую сумму 220 000 рублей. Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, восприняла полученную от ФИО1 информацию как достоверную и выразила согласие оплатить стоимость сруба дома в размере 150 000 рублей и его услуги по перевозке сруба дома, строительству дома и огораживания земельного участка в размере 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь возле 

<

адрес> передала в руки ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей за покупку сруба дома. ФИО1 завладел денежными средствами без намерения выполнять договорные обязательства либо возвращать деньги. В дальнейшем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 оформила договор займа на строительство индивидуального жилого дома в КПК «Кредит-Партнер» на сумму 453 026 рублей, и не подозревая об истинных намерениях последнего, по указанию ФИО1 произвела перечисления со своего расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 260 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящейся в распоряжении ФИО1 в оплату стоимости земельного участка 40 000 рублей и услуги по перевозке сруба дома, строительству дома и огораживания земельного участка в размере 220 000 рублей. ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 370 000 без намерения выполнять договорные обязательства либо возвращать деньги. Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 370 000 рублей, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами в сумме 370 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных его показаний данных на предварительном следствии следует, что в июле 2018 года узнал о том, что Потерпевший №1 желает приобрести земельный участок в 

<

адрес>, построить жилой дом за счет средств материнского капитала. Тогда он решил обманув ее, похитить деньги. Он с нею постоянно созванивался, убедил приобрести у него земельный участок за 40 000 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на нем построить дом. Также он сказал, что может купить дом за 150 000 рублей, перевезти, построить, огородить участок за 220 000 рублей. Потерпевший №1 согласилась и оформила доверенность на его имя. ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Свидетель №6 был заключен договор купли продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, который прошел регистрацию в Росреестре. Затем он позвонил ей и сказал, что необходимо передать деньги за дом в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ему 150 000 рублей за покупку дома. Из данных денег заплатил долг перед ИП ФИО2, часть потратил. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она приехала в 

<

адрес> заключить договор займа с КБК «Кредит-Партнер». В тот же день Потерпевший №1 оформила договор займа на строительство индивидуального жилого дома в КПК «Кредит-Партнер» на сумму 453 026 рублей, он попросил Свидетель №1 стать ее поручителем. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ему на карту Свидетель №4 260 000 рублей и 55000 рублей. Комиссию в размере 55000 рублей он перечислил Свидетель №7. Получив от Потерпевший №1 деньги в общей сумме 370 000 рублей, он не собирался покупать дом, перевозить и строить, огораживать земельный участок, деньги потратил, так как обманул потерпевшую. (т.1 л.д. 110-113; 131-134).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого помимо его полного признания вины, нашла полное подтверждение в судебном заседании и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она рассказала ФИО1, что планирует приобрести жилье по материнскому капиталу в 

<

адрес>. После этого ФИО1 предложил купить у него землю за 40 000 рублей, обратиться в КБК «Кредит-Партнер», взять кредит в счет материнского капитала, построить на нем дом. Также сказал, что в 

<

адрес> его знакомый продает дом, он может привезти его, построить на участке и огородить за 220 000 рублей. Она согласилась на его предложения, на ФИО1 сделала доверенность на куплю-продажу земельного участка от ее имени. После этого между нею и Свидетель №6 был заключен договор купли продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо внести 150 000 рублей за дом, так как его хотят купить. Она у Свидетель №5 заняла 138 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поехала в 

<

адрес>, около 12 часов встретилась с ФИО1, передала ему деньги в сумме 150 000 рублей за дом. Расписку она не взяла, так как доверилась ему. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она приехала в 

<

адрес> заключить договор займа с КБК «Кредит-Партнер», привел своего знакомого Свидетель №1, чтобы тот был ее поручителем. Она оформила кредитный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей на банковскую карту № были перечислены денежные средства в размере 453 000 рублей. Из поступивших денежных средств, она сразу же отдала долг в сумме 138 000 рублей Свидетель №5, перевела ФИО1 деньги в сумме 260 000 рублей за строительство и земельный участок, 55 000 рублей, чтобы он заплатил комиссию по кредиту. Деньги переводила на карту на имя ФИО7 После того как она перевела деньги, ФИО1 ей позвонил около 18 часов и сообщил, что уронил свой телефон и у него будут перебои со связью. ФИО1 получил разрешение на строительство дома на данном участке. Она хотела подать документы в пенсионный фонд на обналичивание материнского капитала, но ей сказали, что нужен подлинник разрешения на строительство. После этого ФИО1 перестал выходить на связь, ей начали звонить с КБК «Кредит-Партнер», требовать комиссию в размере 55000 рублей. После этого она обратилась в полицию. От работника КБК «Кредит- Партнер», она узнала, что комиссию в размере 55 000 рублей ФИО1 внес в сентябре. За земельный участок он оплатил, составили договор купли-продажи земельного участка, по этому вопросу претензий у нее нет. Она ФИО1 отдала деньги в сумме 370 000 рублей, ей причинен ущерб в крупном размере. Иск поддерживает полностью, ей причиненный ущерб не возмещен. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце июля 2018 года ФИО1 попросил его стать поручителем по договору займа под материнский капитал Потерпевший №1, на что он согласился. За поручительство обещал вернуть ему долг в сумме 10 000 рублей. После подписания договора, ФИО1 куда-то пропал, его искали юрист кредитной компании, ФИО17. Насчет суммы займа он не знает, просто поставил подписи (л.д.83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее она работала в КПК «Кредит - Партнер», которая занимается выдачей займов, в том числе под материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со своим представителем ФИО1 обратилась к ним заключить договор займа под залог материнского капитала для строительства дома. Для этого они предоставили документы о наличии земельного участка в собственности и разрешение на строительство дома. Данный займ одобрили и на счет Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в размере 453026 рублей. Из этой суммы она должна была отдать 55000 рублей наличными комиссию в размере 11% от суммы займа. Спустя некоторое время ФИО1 перевел 55000 рублей Свидетель №7 на карту Сбербанка (л.д.86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает у ИП ФИО2. В ноябре 2017 года к ним на работу торговым представителем устроился ФИО1, проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что за торговым представителем ФИО1 имеется задолженность на общую сумму 128 517 рублей 86 копеек. ФИО1 не отрицал. Примерно в июле 2018 года ФИО1 полностью покрыл свою задолженность наличными денежными средствами путем внесения в кассу (л.д.97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО1 сожительствовала до мая 2018 года. Примерно в мае 2018 года она ФИО1 отдала на временное пользование свою банковскую карту № с номером счета 40№. Потерпевший №1 часто переписывалась и разговаривала по телефону с ФИО1 Примерно в сентябре 2018 года она забрала свою банковскую карту у ФИО1, сделала выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно в начале июня 2018 года ФИО8 у нее спросила деньги в долг, объяснила, что хочет закупить товар для своего магазина. Она ей тогда отдала 138 000 рублей. Примерно в конце июня ФИО8 ей обратно вернула эти деньги (л.д.104-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в начале июле 2018 года к ней обратился ФИО1 и попросил продать участок, расположенный по 

<

адрес>, который был их совместной собственностью, на что она согласилась. После этого между ею и Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту Сбербанка поступили деньги в сумме 54000 рублей, с карты ФИО3 С. ФИО1 ей объяснил, что из этих денег 35000 рублей за земельный участок и остальные помощь детям (л.д.114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в июле 2018 года к ней обратился ФИО1, у него была доверенность на покупку земельного участка от Потерпевший №1, хотел оформить кредит за счет материнского капитала в КПК «Кредит партнер». Для этого они предоставили документы о наличии земельного участка в собственности и разрешение на строительство дома. Данный займ одобрили, и на счет Потерпевший №1 были перечислены денежные средства в размере 453026 рублей. Из этой суммы она должна была вернуть 55000 рублей наличными. Примерно в конце июля деньги ей были перечислены, но сумма комиссии не была предоставлена. Поэтому она позвонила, на что Потерпевший №1 ответила, что деньги перевела ФИО1, и не знает, почему тот не занес деньги. Она позвонила ФИО1, у того был выключен телефон. Примерно через 1 неделю она созвонилась с ФИО1 и тот ей перевел комиссию в сумме 55 000 рублей, которые она отдала Свидетель №2 (л.д.124-126).

Показания потерпевшей и свидетелей в свою очередь объективно подтверждаются материалами дела.

Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей (л.д.44).

Доверенностью 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уполномочила ФИО1 купить земельный участок в пгт. 

<

адрес> самостоятельно определяя цену и иные условия совершения сделки (л.д.45).

Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 продала Потерпевший №1 земельный участок, площадью 1408,59 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением – под жилую застройку (индивидуальную), имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> за 40 000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.46-47). 

Договором займа № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила займ в Кредитном Потребительском Кооперативе «Кредит-Партнер» в лице представителя Свидетель №2 в сумме 453 026 рублей по

<

адрес>% на строительство жилого дома на земельном участке, расположенной по адресу: 

<

адрес> с обеспечением исполнения обязательства поручителем Свидетель №1 (л.д.51-53, 54-55).

Из сообщения Государственного учреждения- Отделения Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ, в территориальные органы ПФР 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не обращалась, соответственно, на лицевом счете у нее имеются средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей (л.д.65).

Из выписки по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.712624 Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 55000 рублей, 260000 рублей, списано ДД.ММ.ГГГГ 55000 рублей (л.д.102-103).

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и согласуются с письменными доказательствами по делу. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, которых содержит и воспитывает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной. 

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1 и при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительные наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд считает иск потерпевшей подлежащим полному удовлетворению в сумме 370 000 рублей, поскольку подсудимый причиненный ущерб потерпевшему не возместил, но иск признал в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Жамсарановым А.Г. в судебном заседании в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания;

- Являться один раз в месяц на регистрационные отметки, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

-Возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 4050 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Б. Эрдынеев