дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 июня 2019 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ждановой Е.С., 

при секретаре Ковалевой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 001 911 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и квартиры по адресу: . Ответчики - собственниками земельного участка и квартиры в . 21.07.2016 произошел пожар, в результате которого поврежден огнем двухквартирный дом, сгорели надворные постройки. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия на них пожароопасных факторов при аварийном режиме работы электрооборудования в квартире № 1, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба от пожара составляет 1 092 413 рублей. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, указала, что ФИО3 является собственником пострадавшей квартиры на основании договора купли-продажи. Приобретена квартира в 2015 г. у ФИО6 Фактически в квартире ФИО3 на момент пожара не проживал, с разрешения истца квартирой пользовалась семья Ч-ных. Очагом пожара является соседняя квартира . Иск предъявлен к ФИО5, как к собственнику квартиры № 1, к ФИО5, как к лицу, фактически принявшему наследство, после смерти собственника ФИО7 Размер ущерба определен судебной экспертизой.

Представитель ответчиков - ФИО2 исковые требования не признал. Считает, что ФИО4 вред истцу не причиняла, собственником жилого помещения не является, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу. ФИО5 не может быть ответчиком, поскольку имеет статус недееспособного лица. Доказательств того, что пожар возник по вине ответчиков, нет. Размер ущерба значительно завышен, ФИО4 готова возместить ущерб в размере не более 200 000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: с 10.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2018 №. 

Квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, Томского района принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5 Доля в праве по 1/2 у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2018 № №.

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения Томского районного народного суда от 17.12.1985 признан недееспособным. 

Постановлением Администрации Томского района №192-К от 13.05.2015 ФИО4 назначена опекуном недееспособного ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО53 наследниками её имущества является дочь ФИО4 и сын ФИО5 

Согласно информации нотариуса ФИО8 от 25.10.2018, после смерти ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались, наследственное дело не заводилось. 

Из объяснений, данных ФИО4 по факту пожара 19.08.2016, имеющихся в материалах проверки № 78/87 ОНД и ПР Томского района Томской области следует, что квартира № на земельном участке по адресу: принадлежит ФИО4 и ее брату ФИО5. ФИО30 состоит на учете в психиатрической больнице, ФИО4 является ему опекуном. Дом и земельный участок по адресу: достался ей в наследство после смерти матери ФИО31, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследство ФИО4 не оформила. В доме проживает с ноября 2015 г.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что проживает совместно с ФИО4, брак не зарегистрирован. После смерти ФИО7, они стали проживать в доме, ФИО10 следила за сохранностью имущества, пользовалась земельным участком, огородила его забором. 

Факт проживания ФИО4 в квартире № по в также подтверждается показаниями свидетелей сторон ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО4 после смерти матери ФИО7 фактически приняла наследство, стала проживать в квартире № по в , пользоваться прилегавшим к дому земельным участком. 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. 

Квартира № и квартира №, расположены в двухквартирном одноэтажном брусовом доме № по .

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.07.2016 в 02 час.17 мин. в двухквартирном жилом доме по произошел пожар, в результате поврежден жилой дом и его надворные постройки, а также имущество, расположенное в указанных строениях.

Помимо пояснений сторон данное обстоятельство подтверждается материалами проверки № 78/87 ОНД и ПР Томского района Томской области по факту пожара происшедшего 21.07.2016 в жилом доме по адресу: , а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.07.2016, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему схемой места произошедшего пожара, заключением эксперта №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

ФИО3 обосновывая заявленные требования, ссылался на причинение ему имущественного вреда пожаром, возникшим в строении ответчиков.

Сторона ответчиков, не отрицая самого факта повреждения в результате пожара имущества истца, возражала относительно своей вины в возникновении пожара и заявленного к взысканию размера ущерба. 

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области №1/2-106-2016 от 21.07.2016 следует, что в месте наибольших выгораний строительных конструкций дома располагалась электрическая плита с двумя конфорками, в процессе осмотра которой, были обнаружены участки электрических проводов с оплавлениями, характерными для аварийного режима работы. Данные провода (объекты) были изъяты и представлены для проведения дальнейшего исследования. В процессе исследования объектов установлено, что провода находились под напряжением в момент возникновения пожара и имели признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети - короткого замыкания. На токоведущих жилах проводов обнаружены признаки, характерные для вторичного короткого замыкания, то есть произошедшего после возникновения пожара при внешнем огневом воздействии на провода при больших концентрациях в атмосфере продуктов сгорания. Следует заметить, что выявление в процессе осмотра проводов, имеющих признаки вторичного короткого замыкания, не отрицает вероятности возникновения пожара в результате аварийного режима работы в электроснабжении, поскольку фрагменты электрических проводов, имеющие первичные признаки короткого замыкания могли быть уничтожены в процессе пожара, либо утеряны в процессе проведения работ по ликвидации возгорания. В месте образования электрической дуги, происходит взрыв жидкой перемычки металла между замкнувшими токоведущими жилами, что сопровождается разбрызгиванием расплавленных металлических частиц (температура плавления меди составляет 1083°С). Температура воспламенения большинства горючих материалов (в том числе изоляции электрических кабелей) составляет 200-300°С. в процессе длительной эксплуатации электрических приборов с большой мощностью потребления (например: плита, чайник, бойлер, стиральная машина и т.д.) происходит ослабление контактной группы в связи с частым нагревом и охлаждением, что приводит к возникновению больших переходных сопротивлений (БПС), которые приводят к выделению большого количества тепла и в дальнейшем к потере диэлектрических свойств изоляции. Количество тепла, выделяемое при БПС, способно воспламенить изоляцию и в последствие, привести к возникновению пожара. Учитывая отсутствие иных возможных источников зажигания в очаге пожара, и обстоятельства, изложенные в представленных материалах, следует, что причиной возгорания жилого дома послужил аварийный режим работы в электрооборудовании (электроснабжении). Причиной возникновения пожара, произошедшего 21.07.2016 в жилом доме по адресу: послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них пожароопасных факторов при аварийном режиме работы в электрооборудовании (электроснабжении). 

Из постановления дознавателя ОНД и ПР Томского района от 19.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела №78/87 от 19.08.2016, следует, что при осмотре места пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не установлено. Следов применения ЛВЖ и ГЖ, емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ, предметов и средств поджога не обнаружено. Осмотром установлено, что очаг пожара располагается на веранде дома квартиры №1. Из объяснения ФИО4, следует, что строение было построено в 1991 году. Монтаж электрооборудования проводили наемные рабочие при строительстве дома, замеры сопротивления изоляции токоведущих жил электрических проводов не проводили. Устройством защитного отключения (УЗО) электроустановки дома оборудованы не были. Со слов ФИО4 в момент возгорания она находилась в доме, возгорание началось с веранды дома.

Кроме того, суд полагает, что помимо заключения экспертизы причины возникновения пожара подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, свидетель ФИО38 показал, что проживает по адресу: , работает в должности пожарного спасателя. Знает стороны как односельчан. Дом, пострадавший от пожара, расположен напротив его дома. Пояснил, что пожар по адресу: произошел ночью. Пожар начал распространяться со стороны входа в дом А-вых, в итоге крыша дома сгорела полностью над обеими квартирами, стены были обуглены в обеих квартирах, сгорели все вещи, рухнул потолок. Пожар был сильным, в доме взрывались баллоны с газом. Все, что не сгорело, было залито водой. Принимал участие в осмотре места происшествия, пожар произошел из-за неисправной электропроводки, полагает, что была скрутка электропровода. Сожитель ФИО11 говорил ему, что электропроводка над входом в дом была неисправной, искрила, подтвердил наличие скрутки. 

Свидетель ФИО37 пояснила, что по адресу проживала до пожара. Пожар случился ночью. Когда она открыла окно, то увидела языки пламени со стороны входа в квартиру А-вых. На вопросы пожарных сожитель Галины Юрий сказал, что искрила проводка над входом в дом, ФИО10 сказала, что проводку давно не ремонтировали.

Свидетель ФИО39 указала, что она видела, как горел дом, пожар произошел ночью. Со стороны квартиры ФИО12, откуда началось возгорание, пожар был сильнее. Квартира А-вых сгорела полностью.

Свидетель ФИО40 указала, что была очевидцем пожара, возгорание произошло в квартире А-вых, огонь сначала охватил веранду, а потом стал распространяться дальше, пошел по крыше всего дома. 

Свидетель ФИО41 указал, что не отрицает того, что возгорание началось с их квартиры (№ №). Проводка в квартире не менялась с 80-х годов, при этом проводка находилась в рабочем состоянии. С выводами эксперта о причине пожара не согласен, при этом заключение эксперта ФИО4 оспорено не было.

К показаниям свидетеля ФИО42, указавшего, что за год до пожара в квартире ответчиков он устанавливал прибор учета электроэнергии без подключения, осматривал проводку в квартире, состояние проводки было отличное, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара являются необоснованными. Доказательств в обоснование заявленной позиции ответчики суду не представили.

Учитывая, что по вине ответчиков истцу причинен ущерб, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями установлена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба заявлены законно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В удовлетворении требования к ответчику ФИО43 суд отказывает, поскольку он является недееспособным. Опекуном ФИО44 назначена с 13.05.2015 ФИО4

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение №4109-2418/19 от 17.04.2019. 

Экспертным исследованием установлено следующее.

В ходе натурных исследований установлено, что на дату производства экспертизы конструктивные элементы пострадавшего от пожара жилого дома по адресу: 

<

...> (в части квартиры № 2) демонтированы за исключением фундамента. Для определения количественных и качественных характеристик конструктивных элементов пострадавшего жилого дома (в части квартиры № 2), их технического состоянии на дату пожара и после него, использовались материалы гражданского дела № 2-30/2019.

По материалам гражданского дела, результатам осмотра сохранившихся конструктивных элементов жилого дома установлено, что конструктивные элементы жилого дома получили существенные повреждения, была нарушена жесткость, и устойчивость всей надземной части дома, механическая безопасность здания не обеспечивалась. На дату проведения оценки после пожара физический износ части жилого дома (квартиры № 2) составил 84 %, пристройки – 71 %. При таком износе конструктивных элементов зданий проведение ремонтных работ не целесообразно, так как она превысит стоимость нового строительства. стоимость ремонтно –восстановительных работ на дату проведения экспертизы с учетом износа составила 972 813 рублей. Дополнительно для устранения ущерба, причиненного части жилого дома необходимо выполнение работ по демонтажу пострадавших конструктивных элементов зданий. Стоимость демонтажных работ на дату проведения экспертизы составила 29 098 рублей.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом процента износа квартиры по адресу: поврежденной вследствие пожара, на дату проведения экспертизы составляет 1 001 911 рублей. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14 выводы экспертного заключения поддержали. Обратили внимание на то, что в стоимость восстановительного ремонта фундамент не включался, поскольку данный элемент строения не пострадал.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Учитывая, что вывод экспертов в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, в связи с чем, ссылки на не объективность экспертов при проведении экспертизы судом во внимание не приняты.

Кроме того, помимо заключения экспертизы размер стоимости ремонтно – восстановительных работ также подтвержден отчетом ООО «Континет-СП» № 1528 от 21.07.2016, представленным истцом при обращении в суд, согласно которого право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате пожара квартиры и пристройке по адресу по адресу: по состоянию на дату оценки 24.07.2016 составляет 1 092 413 рублей. 

Из пояснений свидетеля ФИО45 следует, что по договоренности с ФИО3 она с мужем и ребенком продолжала проживать в доме. Ранее в квартире жили ее родители. В квартире в 2011 г. был сделан хороший ремонт: вставлены пластиковые окна, натяжной потолок, заменены обои, электрическая проводка, пристроена веранда с теплой прихожей, ванной, туалетом, выступающим балконом. Во время пожара огонь распространялся очень быстро, в квартире А-вых взрывались газовые баллоны. Дом сгорел за 30 минут. На соседнем доме даже оплавилась отделка из сайдинга. В доме полностью сгорела крыша, оплавились пластиковые окна, частично остались межкомнатные стены. Квартира восстановлению не подлежала. После пожара А-вы с ними не разговаривали, при встречах на пепелище дома, сразу садились в машину и уезжали. По указанию ФИО3 она сразу пригласила оценщика для установления размера ущерба, были сделаны фотографии. Только после этого помещение было разобрано, для чего нанималась бригада строителей. А-вы также разобрали свою квартиру. 

Согласно протокола осмотра места происшествия двух квартир жилого дома, по адресу: от 21.07.2016 на момент осмотра кровля дома отсутствует полностью. При осмотре квартиры № 2 установлено, что максимальные повреждения получены на веранде, где просматриваются пути распространения огня от кровли внутрь веранды с образованием щелевых прогаров в перекрытии, с уменьшением интенсивности повреждений сверху вниз. Все помещение квартиры № 2 интенсивно закопчено и интенсивно обуглено непосредственно под потолком. 

Представитель ответчиков ФИО2 возражал против определенной экспертами рыночной стоимости причиненного ущерба, считал ее чрезмерно завышенной, поскольку, стоимость квартир с земельным участком в подобных двухквартирных домах в д. Позднеево, Томского района составляет не более 300 000 рублей. Кроме того, в квартире истца пострадала только крыша, внутри помещение осталось неповрежденным и могло быть восстановлено.

В обосновании доводов о реальной стоимости квартиры и полученных от пожара повреждений по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетелей допрошены ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 

Свидетель ФИО50 пояснил, что знает ФИО4. Весной 2016 года он присматривал себе дачу в д. Позднеево. Позвонил по объявлению о продаже дома. Когда приехал смотреть дом, понял что это дом Галины, продавалась соседняя квартира с баней за 400 тысяч рублей. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что откликнулся на объявление ФИО6 о том, что требуются разнорабочие для разбора дома в после пожара. Крыша дома была полностью обгоревшая, перекрытий не было, внутрь помещения не заходил. Дом не разбирал. 

Свидетель ФИО51 пояснила, что после пожара на следующий день они подъезжали к сгоревшему дому. Сторона А-вых сгорела полностью, вторая сторону, на ее взгляд, возможно было отремонтировать, пострадала только крыша, полагает, что пострадал и потолок, когда пожарные заливали дом. Окна, двери имелись. 

Свидетель ФИО52 пояснила, что возгорание произошло в квартире А-вых, огонь сначала охватил веранду, а потом стал распространяться дальше, пошел по крыше всего дома. Вторая квартира пострадала от пожара не сильно, сгорела в основном только крыша, стены стояли, потолок не обрушился, в доме остались обои, но только закоптились, это было видно через разбитые окна, пострадали ли вещи в квартире, не знает, так как в дом не заходила. Считает, что дом со стороны истцов подлежал восстановлению. Ей известно, что одну из однотипных квартир продавали вместе с землей по адресу: в 2008 году за 600 000 рублей. В настоящее время дома нет, его снесли бульдозером.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, полагавшей, что размер ущерба не должен превышать рыночной стоимости поврежденного недвижимого имущества, поскольку размер реального ущерба в рассматриваемом случае не зависит от данного фактора. 

Доводы о возможном восстановлении жилого помещения после воздействия на него пожара не подтверждены и являются субъективным мнением стороны ответчика и вышеуказанных свидетелей.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, фотографий поврежденной квартиры, приложенных к отчету ООО «Континет-СП» № 1528 от 21.07.2016 кровля дома отсутствует, внутренние помещения обуглены. Согласно заключения судебной экспертизы конструктивные элементы жилого дома получили существенные повреждения, нарушена жесткость, и устойчивость всей надземной части дома, механическая безопасность здания не обеспечивалась. При значительном износе конструктивных элементов зданий проведение ремонтных работ не целесообразно, так как она превысит стоимость нового строительства.

С учетом изложенного, суд считает, что установленная экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом процента износа квартиры поврежденной вследствие пожара, на дату проведения экспертизы в размере 1 001 911 рублей соответствует размеру ущерба, причиненного истцу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено об уменьшении размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ФИО4

По запросу сторон судом получены сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем пенсии по старости в УПФР в Томском районе Томской области (межрайонном). Размер пенсии составляет 11 495,42 рублей.

По данным ИФНС сведения по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении ФИО4 в инспекцию не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

ФИО4 не имеет иных, кроме пенсии доходов, является опекуном недееспособного родственника. С учетом имеющихся в материалах дела сведений об имущественном положении ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба, до 85%, то есть до суммы 851 624,35 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13 662,07 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.07.2018. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 716,24 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также за подготовку документов и подачу искового заявления в суд в размере 3 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № 030 от 20.07.2018, согласно которой адвокатским кабинетом ФИО1 принято от ФИО3 3000 рулей, основание платежа – подготовка искового заявления и документов при подаче иска к ФИО12 о возмещении ущерба; квитанцией № 050 от 13.03.2019, согласно которой адвокатским кабинетом ФИО1 принято от ФИО3 15 000 рулей, основание платежа – соглашение от 05.10.2018 на представление интересов по иску к ФИО4 и ФИО5 

Принимая во внимание объем работы выполненной представителем истца, учитывая сложность и характер спорных правоотношений, результат рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для возмещения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 716,24 рублей (11 716,24 + 12 000 руб. + 3 000 руб.). 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчиков в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 13.06.2019. Проведение экспертизы поручено ООО АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО4 

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены порученные на него обязанности, экспертное заключение № 4109-2418/19 от 17.04.2019 подготовлено и представлено в суд. 

Выводы экспертизы использованы судом при разрешении спора.

ООО АНО «Томский центр экспертиз» в материалы дела представлены: заявление о направлении заключения эксперта, заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу, акт от 17.04.2019 о приемке выполненных работ, счет на оплату №5418 от 26.03.2019 за выполнение судебной экспертизы по определению Томского районного суда от 13.03.2019 по гражданскому делу №2-30/2019 в размере 13 882,40 рублей. 

Оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. 

С учетом вышеизложенного с ФИО4 в пользу ООО АНО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию 13 882,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 851 624,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 716,24 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО АНО «Томский центр экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 13 882,40 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Жданова