Дело №1-10/2024

(№1-104/2023)

УИД 69RS0008-01-2023-000602-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 17 января 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2, представившей удостоверение №966 от 23.06.2020 и ордер №031750 от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 31 октября 2023 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

06 октября 2023 г. около 17 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном преступлении, а именно о хищении у нее мобильного телефона марки «Айфон 25» и причинении ей телесных повреждений, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая, что сообщением о совершении преступления, которого фактически не было, она нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт хищения принадлежащего ей мобильного телефона и причинения ей телесных повреждений отсутствует, позвонила в дежурную часть МО МВД России «Западнодвинский», расположенного по адресу: 

<

...>, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 25» и сломал ей палец, тем самым сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Телефонное сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Западнодвинский» 06 октября 2023 г. в 17 час. 25 мин. за №4068.

По телефонному сообщению ФИО1 сотрудниками полиции в порядке статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями ФИО1 умышленно нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, выразившееся в том, что были отвлечены силы и средства МО МВД России «Западнодвинский» на проверку поступившего от ФИО1 заявления о преступлении, которого фактически не было.

При этом ФИО1 понимала и осознавала, что сообщение о преступлении не соответствует действительности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, выразила искреннее раскаяние и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась, в связи с чем на основании

пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания (л.д. 74-76), данные в период предварительного следствия, исходя из которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. С Свидетель №6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, знакома, Свидетель №1 не знает. 06 октября 2023 г. днем она находилась в квартире Свидетель №6, употребляли спиртные напитки. В вечернее время, сколько было времени не знает, Свидетель №6 предложила позвонить в полицию 

<

адрес> и пошутить над сотрудниками полиции, на что она согласилась. В ходе проверки было установлено, что в 17 час. 25 мин. она позвонила в отдел полиции по телефону и сообщила о том, что Свидетель №1 похитил у нее мобильный телефон марки «Айфон 25» и сломал палец, а ФИО3 разбил стекло. ФИО3 действительно разбил стекло, о чем отдельно проводилась проверка. Кражи телефона не было, и палец ей никто не ломал. Во время звонка в отдел полиции Свидетель №6 диктовала ей, что говорить, а именно о хищении телефона и сломанном пальце. При этом в ходе разговора сотрудник полиции по телефону неоднократно предупреждал ее об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное сообщение о преступлении. Она все равно продолжала утверждать, что у нее украли телефон и сломали палец, настаивала на этом, хотя понимала, что совершает противоправные действия. В тот момент она находилась в алкогольном опьянении и ей было все равно, она не думала о последствиях. Думает, что Свидетель №6 не слышала о том, что ее предупреждал сотрудник об уголовной ответственности, так как она ей телефон не передавала. Свидетель №1 она фактически не знает. Заходил ли кто в квартиру к Свидетель №6 в течение дня 06 октября 2023 г., не помнит, возможно, что и заходил, но она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, особенно в первой половине дня, и поэтому не помнит, кто заходил. У нее точно ничего не пропадало, и палец ей никто не ломал. Телефона марки «Айфон 25» и подобных телефонов у нее вообще никогда не было, поскольку она нигде не работает, и у нее нет денег, чтобы покупать такие телефоны. В содеянном раскаивается, вину в совершении заведомо ложного доноса о преступлении признает. По приезду сотрудников она созналась, что сказала неправду и сообщила о преступлении, которого не было.

ФИО1 в судебном заседании свои признательные показания, данные её в процессе предварительного расследования, подтвердила в полном объёме, выразила искренне сожаление о случившемся и готовность впредь подобных нарушений не допускать. Дополнительно пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение в тот момент; если бы она не была пьяна, ничего бы этого не произошло.

Кроме личного признания вина ФИО1 полностью подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С Свидетель №6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, знаком через ее брата ФИО4. Около 3 лет назад ФИО4 попросил его оказывать Свидетель №6 помощь, а именно отвезти ее в магазин, привезти ей продукты, воду и т.п., в период отсутствия ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил заехать домой к Свидетель №6, чтобы посмотреть как у нее дела и надо ли ей что-либо. К тому же Свидетель №6 сама накануне звонила и просила привезти ей воды, сигарет. Сама она из дома не выходит, у нее что-то с ногой. Зайдя в квартиру, он увидел, что у той в гостях неизвестная ему женщина, как позже ему стало известно, - ФИО1. Они распивали спиртное и обе находились в состоянии опьянения. Он стал разговаривать с Свидетель №6, стыдить её, что та употребляет алкоголь и ведет себя неадекватно. На что та только просила привезти ей сигарет и алкоголя. Он понял, что его слова никто не воспринимает, и ушел. При этом никого не трогал, пальцы никому не ломал, ничего ни у кого не похищал, никакого телефона вообще не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на него написано заявление о том, что он якобы похитил телефон и причинил телесные повреждения. Фактически ничего такого не было, это ложь. Больше ничего пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54), он работает в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Западнодвинский». 06 октября 2023 г. в 17 час. 25 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что Свидетель №1 похитил у нее мобильный телефон марки «Айфон 25» и сломал ей палец. По данному сообщению он совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №3 по указанию дежурного выехали по месту заявителя. Приехав на место вызова по адресу: 

<

адрес>, увидели, что в квартире находятся Свидетель №6 и ФИО1, обе находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по внешнему виду, запаху, координации движений. Свидетель №6 смеялась и говорила, что ФИО1 звонила в полицию, сообщила о краже телефона и что той сломал палец Свидетель №1. На вопрос к ФИО1, зачем она звонила и вызывала полицию, последняя ответила, что ее попросила Свидетель №6 позвонить и так сказать. На самом деле она не знает, кто такой Свидетель №1. Последний у нее ничего не похищал и не ломал ей палец. ФИО1 и Свидетель №6 пояснили, что звонила ФИО1 с телефона Свидетель №6. ФИО1 была доставлена в отдел полиции для разбирательства. Уже в отделе полиции ФИО1 пояснила, что в ходе распития спиртного ей и Свидетель №6 стало скучно, и они решили пошутить. По телефону звонила только ФИО1, а Свидетель №6 лишь смеялась. На его вопрос, слышала ли ФИО1 о том, что её по телефону дежурный предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, Осипова ответила, что слышала, но заявляла о краже и о том, что ей сломал палец Свидетель №1, так как ее об этом попросила Свидетель №6, при этом понимала, что это противоправное действие. Свою вину в ходе дачи объяснений ФИО1 признала.

Аналогичные по своему содержанию представлены показания и оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Западнодвинский» Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-60), он работает в должности УУП МО МВД России «Западнодвинский». 06 октября 2023 г. в 17 час. 25 мин. поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что Свидетель №1 похитил у нее мобильный телефон марки «айфон 25» и сломал ей палец. По данному сообщению на место он не выезжал, но ему было поручено проведение проверки по данному сообщению, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 4068 от 06 октября 2023 г. В ходе проверки было установлено, что 06 октября 2023 г. по телефону в дежурную часть поступил телефонный звонок от гражданки ФИО1, которая сообщила о том, что у нее украли мобильный телефон «Айфон 25» и сломали палец, а также что ФИО3 разбил стекло в квартире Свидетель №6. Дежурный по телефону предупредил ФИО1 об ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении и пояснил, что если она сообщает ложную информацию, то будет привлечена к уголовной ответственности. На вопрос дежурного, понятно ли той его разъяснение, ФИО1 ответила утвердительно: «Да», но все равно продолжала утверждать, что у нее украли телефон и сломали палец. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером 4068 от 06 октября 2023 г. в 17 час. 25 мин. и на место происшествия был направлен Свидетель №7 и о/у Свидетель №3, которые по приезду пояснили, что информация не подтвердилась. В ходе проведения проверки заявление ФИО1 подтверждения не нашло в части, поскольку ФИО3 действительно повредил стекло. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП №4027 от 04 октября 2023 г. По заявлению ФИО1 о краже у нее телефона и причинении ей телесных повреждений 16 октября 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материал по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделен в отдельное производство. Свою вину в ходе дачи объяснений ФИО1 признала и пояснила, что Свидетель №6 ей предложила позвонить, сама Свидетель №6 не звонила. Она согласилась, позвонила в дежурную часть и сообщила о преступлении, которого не было. Звонила она, так как им скучно было. Также пояснила, что 06 октября 2023 г. они вместе с Свидетель №6 употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63), следует, что он работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Западнодвинский». 06 октября 2023 г. в 17 час.25 мин. поступил телефонный звонок на телефон дежурной части 002 от гражданки ФИО1, которая сообщила о том, что у нее украли мобильный телефон «Айфон 25» и сломали палец, а также что ФИО3 разбил стекло. Он ФИО1 по телефону предупредил об ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении и пояснил, что если она сообщает ложную информацию, то будет привлечена к уголовной ответственности. На его вопрос понятно ли той его разъяснение, ФИО1 ответила утвердительно: «Да», но все равно продолжала утверждать, что у нее украли телефон и сломали палец. Предупреждал об ответственности за заведомо ложное сообщение он только ФИО1, но в ходе разговора было слышно, что рядом с ФИО1 находится еще женщина, которая также выкрикивала сквозь смех реплики по поводу адреса места нахождения и хищения телефона. Пояснить, слышала ли та женщина, как он предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, не может, он общался непосредственно только с ФИО1 После того как сообщение было принято оно было зарегистрировано в КУСП под номером 4068 от 06 октября 2023 г. В 17 час. 25 мин. на место происшествия был направлен ФИО5 и о/у Свидетель №3, которые по приезду пояснили, что информация не подтвердилась, когда они приехали, то ФИО1 пояснила, что они с Свидетель №6 в квартире последней распивали спиртное и в ходе распития решили повеселиться и позвонить в полицию. Фактически кражи не было, палец никто никому не ломал. Время на регистраторе сообщений и фактическое время немного не совпадает, примерно около 6 минут разница, поэтому на регистраторе время показывает, что данный телефонный звонок поступил в 17 час. 31мин., фактически сообщение поступило в 17 час. 25 мин., что и указано при регистрации данного сообщения в КУСП. Также в сообщении указано, происшествие произошло 06 октября 2023 г. в 17 час. 15 мин., но это примерное время, как он понял, когда произошло событие заявленной кражи. Проверку по заявлению проводил УУП Свидетель №4 По результатам проверки в части ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированное 04 октября 2023 г. в КУСП №4027. По факту заявления ФИО1 о краже у нее телефона и причинении ей телесных повреждений, 16 октября 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материал по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделен в отдельное производство.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65), она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 06 октября 2023 г. у нее в гостях в течение всего дня находилась ФИО1, они распивали спиртное. После обеда ближе к вечеру, сколько было времени не помнит, им стало скучно, и она предложила ФИО1 позвонить в отдел полиции, сообщить о том, что у ФИО1 Свидетель №1 украл мобильный телефон «Айфон 25» и сломал той палец. ФИО1 с удовольствием согласилась. Она разрешила ей взять свой телефон и позвонить с него. Сама звонить не стала, так как понимала, что никакой кражи нет, и палец никто не ломал. ФИО1 сама согласилась и стала звонить, она просто предложила, но не заставляла. Если бы та отказалась, то никто бы звонить не стал. ФИО1 стала звонить и сообщать о преступлении, которого не было. Она смеялась и говорила ФИО1 адрес, где та находится, и как зовут того, кто якобы украл телефон и сломал палец. Сама она по телефону не разговаривала и ничего не сообщала. Что именно говорил сотрудник полиции по телефону, пояснить не может, так как находилась рядом с ФИО1, но сама телефон не брала. Потом уже, когда по вызову приехали сотрудники полиции, они сказали, что дежурный предупреждал Осипову об ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. Также может пояснить, что Свидетель №1 это ее знакомый, с ФИО1 тот лично не знаком и точно может сказать, что у Осиповой он ничего не похищал. Телефона марки «Айфон 25» у Осиповой она никогда не видела. Свидетель №1 к ней периодически заходит, чтобы оказать помочь: принести воды, продукты и т.п., но никогда ничего не похищал.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимой полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УПП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 16 октября 2023 г., зарегистрированным в КУСП №4217 16 октября 2023 г., исходя из которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4);

- телефонным сообщением ФИО1, зарегистрированным в КУСП №4068 06 октября 2023 г. о том, что Свидетель №1 похитил ее телефон и сломал ей палец, а ФИО3 яблоком разбил в квартире окно (л.д. 5);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 октября 2023 г. с таблицей иллюстраций, согласно которому произведен осмотр книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, инвентарный номер 1678, том №7, где на 170 странице под №4068 имеется запись оперативного дежурного МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 о поступлении 06 октября 2023 г. в 17 час. 25 мин. сообщения ФИО1 о том, что Свидетель №1 сломал ей палец и похитил у нее телефон (л.д. 27-30,31); постановлением от 26 октября 2023 г. журнал КУСП (книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, инвентарный номер 1678, том №7, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 32-33);

- протоколом выемки от 24 октября 2023 г. с таблицей иллюстраций, в силу которого изъята и записана на диск CD-RW аудиозапись телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП №4068 06 октября 2023 г., по факту заведомо ложного сообщения о преступлении, а именно о краже мобильного телефона марки «Айфон 25», принадлежащего ФИО1, и причинении ей телесных повреждений» (л.д. 15-16,18-19);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27 октября 2023 г. с таблицей иллюстраций, из которого видно, что прослушана аудиозапись, содержащаяся на съемном носителе цифровой информации – диске СD-RW, «2-17-04 (2023 окт06 17-3-34) )50513-. Дата измен 24.10.2023 15:45». 

При прослушивании аудиофайла установлено: 

- звонок на телефон дежурной части. На звонок отвечает мужской голос и представляется как дежурный ДЧ МО «Западнодвинский» ФИО7 Звонящая женщина представляется как ФИО1, которая заявляет о краже, о том, что вызывает полицию по адресу: 

<

адрес>. Далее поясняет, что совершил кражу мобильного телефона марки «Айфон 25» и сломал палец Садоха – Свидетель №1. При этом слышно, как другой женский голос смеется, «заливается» хохотом, называет адрес места нахождения, ФИО1 повторяет это по телефону дежурному. Также о том, что приходил Свидетель №1, подсказывает второй женский голос, а ФИО1 заявляет по телефону дежурному о данном факте. При этом дежурный ФИО7 предупреждает звонящую и заявляющую о совершенном преступлении ФИО1 об уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за заведомо ложное сообщение о преступлении. Однако ФИО1 по телефону утвердительно говорит, что ей понятно данное разъяснение, но все равно заявляет о краже и что сломан палец. Второй женский голос после этого заявляет о повреждении стекла ФИО3.

Оптический диск отображен в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (л.д. 20-22, 23); постановлением от 27 октября 2023 г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 24-25,26);

- протоколом выемки от 27 октября 2023 г., согласно которому в кабинете №315 МО МВД России «Западнодвинский» изъят материал проверки (отказной материал №343 от 16 октября 2023 г.) по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП №4068 от 06 октября 2023 г. (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 октября 2023 г. с таблицей иллюстраций, в ходе чего осмотрен отказной материал №343 от 16 октября 2023 г. (КУСП-4068 от 06.10.2023 г.) (л.д. 40-42, 43); постановлением от 27 октября 2023 г. указанный материал проверки признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 44).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания свидетелей и подсудимой, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении описанного выше преступления, оснований им не доверять у суда не имеется.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимой, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенного ею деяния, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимой преступления, при этом не оспаривались подсудимой и её защитником в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо неустранимые, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Исходя из положений статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, основным объектом заведомо ложного доноса являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

Объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия").

Из приведенных разъяснений усматривается, что общественная опасность этого преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Согласно пункту 20 вышеуказанного постановления уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что заявление о возбуждении уголовного дела поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе её возраст и состояние здоровья, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Из данных, характеризующих личность ФИО1, установлено, что она не судима, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, которые до 09 января 2024 г. находились в ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» Западнодвинского района; с 08 декабря 2023 г. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, признана безработной; на учетах психиатра и нарколога не состоит; со слов 31 октября 2023 г. прошла противоалкогольное лечение в г. Твери; по месту жительства характеризуется отрицательно, склонна к употреблению спиртных напитков, состоит на учете в ПДН МО МВД России «Западнодвинский», 05 октября 2023 г. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, принимая во внимание, что она не состоит на учете психиатра, а также её поведение в судебном заседании.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании намерение вести законопослушный образ жизни, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, мотивы которого, как поясняла в своих показаниях сама подсудимая, непосредственно связаны с употреблением алкоголя, что привело к снижению способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия, принимая во внимание, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за её поведением, что способствовало совершению ею преступления, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса

Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание 

ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение такого вида наказания, как штраф, размер которого в соответствии с санкцией инкриминируемой ей статьи составляет до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину свою признала, в содеянном глубоко и искренне раскаивается, тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства на территории Западнодвинского муниципального округа, её поведение после совершения преступления, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 5 541 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куцу В.А., на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 от 30 октября 2023 г. за оказание ФИО1 в ходе следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям частей 1 и 6 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере, учитывая, что она от услуг адвоката не отказывалась, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представила, выразила согласие на возмещение расходов по оплате труда адвоката; находясь в трудоспособном возрасте, не лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, хранящуюся в дежурной части МО МВД России «Западнодвинский»; материал проверки КУСП №4068/343, хранящийся в штабе МО МВД России «Западнодвинский», - считать возвращенными по принадлежности МО МВД России «Западнодвинский»;

- диск формата СD-RW с аудиозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Е.Л. Антонова