Дело № 2-1336/24 13 марта 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2024 года 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 292300 рублей 76 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 6123 рубля 01 копейку, ссылаясь на то, что 14.05.2021 года, ответчик управляя автомобилем Фольксваген номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Рено застрахованным у истца. Виновным в ДТП был признан ответчик и сумма причиненного ущерба составила 292300 рублей 76 копеек. Виновность ответчика в ДТП была установлена постановлением инспектора от 27.04.2021 года. Ответственность ответчика не была застрахована по риску ОСАГО.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту регистрации. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно: 

Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 292300 рублей 76 копеек (л.д. 24-30). 

Из постановления инспектора ОГИБДД следует, что 27.04.2021 года, ответчик управляя автомобилем Фольксваген номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Рено застрахованным у истца, то есть нарушил ПДД РФ (л.д. 33). 

Указанное постановление он не оспорил, согласился с квалификацией его действий сотрудником ГИБДД. 

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, не оспоренном им в установленном законом порядке, а потому суд приходит к выводу, что ответчик согласился с установлением его виновности в данном ДТП. 

Суд исходит из того, что ответчик двигаясь на автомобиле должен был контролировать движение и не допускать столкновений с ТС при нарушении ПДД с выездом на запрещающий сигнал светофора. 

Факт столкновения подтверждается представленными доказательствами, а потому повреждения на застрахованном автомобиле находятся в причинно-следственной связи. 

Факт выплаты заявленной суммы собственнику поврежденного транспортного средства, подтверждается представленным в суд платежным поручением на вышеуказанную сумму.

Расчет суммы судом проверен и принят.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд исходит из того, что взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате госпошлины подлежать взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом иск АО «Группа Ренессанс страхование» к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Группа Ренессанс страхование» сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 292300 рублей 76 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6123 рубля 01 копейку 

Взыскивать с ФИО9 в пользу АО «Группа Ренессанс страхование» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга из ключевой ставки ЦБ РФ годовых за каждый день не исполненного обязательства начиная с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Гринь О.А.