66RS0050-01-2023-001561-55 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2024

Дело № 2-126/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 13 сентября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И., 

с участием прокурора Рожковой А.Д., 

истцов ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование, что 21.06.2023 около 20-40 час. они прогуливались по набережной городского пруда возле лодочной станции, с ними была собака породы щпиц по кличке «Ларри». Навстречу им шел мужчина, как позже стало известно, ФИО3, с двумя собаками породы хаски, собаки были без поводков и намордников, бежали впереди ФИО5. Чтобы избежать встречи с указанными собаками, истец ФИО1 взяла свою собаку на руки. Одна из собак породы хаски подбежала к ней, стала прыгать на истца, при этом укусила за 2 и 3 пальцы правой руки, кусала собаку истцов за разные части тела, пыталась выхватить собаку из рук. Выхватив собаку истцов, хаски продолжила ее кусать на земле. Истец ФИО1 стала громко кричать, подбежал хозяин, оттащил свою собаку и продолжил прогулку, даже не извинившись. После случившегося ФИО1 сразу обратилась в приемный покой, где были зафиксированы телесные повреждения в виде укуса пальцев правой руки, назначено лечение. Также истцы были вынуждены обратиться в зооветцентр «Айболит» (ИП ФИО9), в ветеринарную клинику г. Североуральска для лечения своей собаки. После обследования в ветеринарной клинике, собаку направили для обследования в ветеринарную клинику «Добрые руки» г. Краснотурьинска на рентген, УЗИ брюшной полости, сердца, кардиограмму. После обследования в ветеринарной клинке «Добрые руки» рекомендовано обратиться в ветеринарную клинику г. Екатеринбурга для оперативного лечения собаки. Всего на лечение собаки в различных клиниках, покупку медикаментов и материалов истцами потрачено 34 374,04 руб.

Также при обращении в ветеринарную станцию г. Североуральска истцу ФИО1 провели обработку укушенной раны 2 и 3 пальцев правой руки, стоимость услуги составила 202 руб. Для проезда с собакой в г. Екатеринбург для оперативного лечения истцами затрачены денежные средства на бензин в общей сумме 11 036,53 руб. также для поездки в г. Екатеринбург истец ФИО2 был вынужден брать отпуск без сохранения заработной платы, стоимость одной смены составляет 2 952,29 руб., за три смены убытки составили 8 856,87 руб.

Кроме материального ущерба истцам был нанесен моральный вред, собака после нанесенных ран не спала ночами, не передвигалась самостоятельно, от боли выла, истцы были вынуждены носить ее на руках, осуществлять круглосуточный уход, пить успокоительные лекарства длительное время, менять график работы, чтобы не оставлять собаку одну дома. Также истец ФИО1 испытала физические страдания, выразившиеся в болевом синдроме в укушенных пальцах руки, пила обезболивающие препараты, делала перевязки, подвижность руки была ограничена на протяжении 2-3 недель. Компенсацию морального вреда истец ФИО1 оценивает в 35 000 руб.

ФИО2 переживал за супругу и собаку, осуществлял уход за собакой, не мог полноценно спать, пил успокоительные препараты. Компенсацию морального вреда истец ФИО2 оценивает в 25 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба в размере 27 133,72 руб., материальный ущерб за повреждение здоровья в сумме 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба в размере 27 133,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 руб. и 914 руб. каждому. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что 21.06.2023 она с супругом и собакой гуляли на территории городского пруда в районе лодочной станции. Увидела, что в ее сторону бегут две большие собаки породы хаски, без поводков и намордников. Хозяина собак сначала не заметила. Чтобы защитить свою собаку, она взяла ее на руки, подняла повыше над головой. Одна из собак ответчика стала прыгать на нее, пыталась вырвать ее собаку из рук, кусала собаку, также укусила ее за 2 и 3 пальцы правой руки. В итоге собаке удалось вырвать шпица из ее рук, он упал на землю, собака хаски стала его рвать на земле, она кричала, пыталась отбыть свою собаку. В это время не торопясь подошел хозяин хаски и оттащил свою собаку. Потом он сразу же посадил своих собак в машину и уехал, никаких извинений не принес, даже не поинтересовался, что случилось. Она в тот же вечер обратилась в приемный покой, зафиксировала полученные укусы, ей было назначено лечение. На следующий день с утра она сразу же обратилась в ветеринарную клинику «Айболит», собаке обработали раны, назначили лечение. Также назначили обследование – рентген, УЗИ брюшной полости, сердца, кардиограмму, рекомендовано было обратиться в клинику доктора ФИО6 для оперативного лечения собаки. Поскольку состояние собаки ухудшалось, они обратились в ветеринарную станцию, где ей самой обработали укушенную рану, обработали раны собаке. 22.06.2023 они обратились в клинику «Добрые руки» г. Краснотурьинска, где был сделан рентген, УЗИ. Поскольку состояние собаки резко ухудшалось, ими было принято решение ехать в ветеринарную клинику г. Екатеринбурга «Ветдоктор», где собаке провели оперативное лечение. Состояние собаки не позволяло ее транспортировать домой сразу же после операции, еще сутки она находилась в стационаре в клинике. 28.07.2023 они также ездили на повторный прием в данную клинику в г. Екатеринбург. Поскольку она сама машину не водит, общественным транспортом больную собаку доставить в ветеринарную клинику было невозможно, супруг ФИО2 брал на работе три дня без содержания и они на своей машине ездили и возили собаку в клинику. Все расходы они с супругом несли из общего семейного бюджета.

Также указала, что моральный вред ей был причинен в виде физических страданий, в момент укуса она испытала физическую боль, также рана болела и беспокоила на протяжении 2-3 недель, рука полноценно не работала. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, так как свою собаку она воспринимает как члена семьи, очень переживала за его жизнь, так как ветеринары благоприятного прогноза не давали, вынуждена была осуществлять круглосуточный уход и наблюдение за собакой, они с мужем подменялись на работе, чтобы дома всегда кто-то был. Собака от боли постоянно стонала и выла, они не могли спать, переживали, пили успокоительное.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что все затраты на лечение собаки они с супругой понесли из общего семейного бюджета. Ему также причинены нравственные страдания, он переживал за супругу из-за укушенных ран, она жаловалась на боль в руке. Также переживал за собаку, поскольку она является членом семьи, собака от боли постоянно выла, ее нельзя было оставить одну дома, круглосуточно осуществляли за ней уход по очереди, из-за чего он плохо спал, пил успокоительные. 

Также истцы уточнили исковые требования в части взыскания расходов за проезд в г. Екатеринбург и обратно, рассчитали стоимость поездок, исходя из расстояния и технических характеристик автомобиля, просили взыскать ущерб в части стоимости проезда в размере 11 806,20 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что у них имеются две собаки породы хаски, однако это собаки только ее мужа, она их не содержит и уход за ними не осуществляет, также их не выгуливает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на больничном. Поскольку ранее судом уже удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении дела в связи с необходимостью подготовки ФИО3 ходатайства о проведении экспертизы, документы ФИО3 не были подготовлены и представлены, кроме того, ФИО5, зная о назначенном судебном заседании в день рассмотрения дела обратился в больницу, согласно ответу на запрос ГУАЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО3 в судебном заседании по состоянию здоровья участвовать может, ходатайство ответчика об отложении дела суд расценивает как злоупотребление своим правом на отложение дела, очередную попытку затягивания рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что у него имеются две собаки породы хаски, 21.06.2023 он гулял на территории городского пруда со своими собаками, он так делает постоянно, в указанном месте не только он выгуливает своих собак, но и другие люди. Собаки у него гуляли без поводков, ошейников и намордников, поскольку ни на кого никогда не нападали. Когда он подходил с собаками в сторону истцов, ФИО1 взяла свою собаку на руки, подняла вверх и стала ей размахивать, собака также махала хвостом и его собаки восприняли это как игру. ФИО1 сама бросила свою собаку на землю, его собака понюхала и отошла. Поскольку он посчитал, что ничего не произошло, он просто ушел со своими собаками. Не отрицает, что слышал крики истицы, однако не придал им значения. Также считает, что истец ФИО2 должен был в случае, если его собаки нападали на его супругу, отогнать их, а не стоять рядом. Также считает, что истца ФИО1 укусила ее же собака, а не его. 

Кроме того, ответчики реализовали свое право на подачу письменного возражения на исковые требования, согласно письменным возражениям, исковые требования Л-вы не признают, считают, что истцы пытаются переложить ответственность за здоровье своего питомца на ответчиков, взяв за основу обыкновенную собачью игру во время прогулки, поскольку ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных обстоятельств. Истец сама выгуливала свою собаку там, где гуляют с большими собаками, ФИО1 не особо заботилась о безопасности своего питомца, подвергла его опасности. Хаски это дружелюбные собаки, общительные, произошедшие 21.06.2023 события сами по себе указывают на обыкновенную встречу двух собак на выгуле, ФИО1 сама спровоцировала ситуацию, взяв своего шпица на руки, тем самым вызвала у хаски реакцию, когда он начал прыгать, чтобы совершить обычный собачий ритуал обнюхивания и знакомства. Если бы его собака была настроена агрессивно, могла бы загрызть маленького пса. Сам истец ФИО2 не предпринял никаких действий для предотвращения встречи двух собак, следовательно, никакого агрессивного поведения со стороны его собаки не было.

Также считают, что истцы по собственной инициативе без необходимых на то оснований посетили разные коммерческие ветеринарные учреждения, расходы подлежат возмещению только в том случае, если судом будет не только установлена вина ответчиков, но и доказано, что собака реально нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение. По какой-то причине истцы не обратились в простую вет. клинику, а поехали сразу в платную, назначение лекарств в таком количестве не имело профилактического характера после хирургического вмешательства, а лечило хроническое заболевание Скорее всего, собака ФИО7 не только больна ожирением, но и кожными заболеваниями. Все выписки и назначения, представленные истцами ничем не подтверждены, нет четких заключений врача, причины возникновения тех или иных заболеваний, отсутствуют заключения экспертиз и показания свидетелей, также истцами не представлены фото и видео с укусами и ранами на теле собаки, также на собаку не имеется никаких документов, что порождает сомнения, а ту ли собаку возили на осмотр в клиники, с которой контактировала их собака. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, с учетом мнения истцов и прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему. 

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).

Постановлением Главы Североуральского городского округа от 19.06.2006 N 818 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы муниципального образования город Североуральск от 24.10.2005 N 1387 "Об утверждении перечня мест для выгула или выпаса сельскохозяйственных животных" утвержден следующий перечень мест:

- территории за поселком Южный в районе телевышки, кроме земельных участков под ЛЭП: кварталы 58, 59, 60, 64, 65 - Петропавловское лесничество Североуральского лесхоза (план кварталов не приводится);

- территории в районе "Солдатского поля": кварталы 110, 111 - Петропавловское лесничество Североуральского лесхоза (план кварталов не приводится);

- территории в районе реки Коноваловки: кварталы 118, 119, 120, 143, 144 - Петропавловское лесничество Североуральского лесхоза (план кварталов не приводится).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками собаки породы шпиц по кличке Ларри, что подтверждается копией ветеринарного паспорта животного.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками двух собак породы хаски, документы на собак ответчиками не представлены, однако ответчики в судебном заседании не отрицали принадлежность им указанных собак.

21.06.2023 около 20-40 час. на территории городского пруда в районе лодочной станции в г. Североуральске ответчик ФИО3 допустил выгул двух собак породы хаски, не обеспечив при этом безопасность находящихся на данной территории граждан и животных. В результате произошедших событий истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде укушенных ран 2 и 3 пальца правой руки, кроме того, телесные повреждения в виде рваных и укушенных ран получила собака истцов породы шпиц по кличке Ларри.

24.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Североуральску, в котором просила привлечь к ответственности собственника серо-белой собаки, напавшей и причинившей телесные повреждения ее собаке породы шпиц на набережной городского пруда около лодочной станции 21.06.2023.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Североуральску ФИО8 от 03.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что собака истцов ФИО7 получила телесные повреждения, истцы были вынуждены нести расходы на лечение своей собаки породы шпиц из общего семейного бюджета.

22.06.2023 истцы обратились в ветеринарный центр «Айболит» (ИП ФИО9) г. Североуральска, понесли расходы в сумме 4 083,00 руб. за хирургическую обработку раны, осмотр, инъекции, лекарственные препараты и амуницию. 26.06.2023 истцы обратились в ту же клинику на повторный прием, стоимость ветеринарных манипуляций и медикаментов составила 2 135 руб.

В связи с тем, что в г. Североуральске не имеется возможности для ветеринарной диагностики, истцы обратились в ветеринарную клинику «Добрые руки» г. Краснотурьинска, стоимость диагностики и медикаментов составила 6 120 руб. 

Также по рекомендации ветеринарных врачей и связи с ухудшающимся состоянием собаки, истцы Мазуры обратились в ветеринарную клинику г. Екатеринбурга для проведения оперативного лечения, стоимость лечения в клинике «Ветдоктор» составила 15 887 руб. 

Также истцами приобретались медикаменты и расходные материалы для перевязок, всего на лечение собаки потрачено 34 374,04 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками чеков и счетов за оказанные услуги.

Истцу ФИО1 была проведена обработка укушенной раны в Краснотурьинской ветеринарной станции, стоимость обработки составила 202 руб., подтверждена представленным товарным чеком. 

Кроме того, для поездки в г. Екатеринбург в ветеринарную клинику с 29.06.2023 по 30.06.2023 и 28.07.2023 истец ФИО2 был вынужден на работе брать три дня отпуска без сохранения заработной платы, а также истцы понесли расходы на проезд в г. Екатеринбург и обратно в сумме 11 806,20 руб. 

Приказом АО «СУБР» от 01.07.2023 № УРЗиС-2434 ФИО2 предоставлен отпуск без оплаты 28.07.2023, приказом от 01.07.2023 № УРЗиС-1793 ФИО2 предоставлен отпуск без оплаты с 29.06.2023 по 30.06.2023.

Как следует из справки АО «СУБР» среднедневной заработок истца ФИО2 составил 2 952,29 руб., то есть за три дня отпуска без сохранения заработной платы убытки истца составили 8 856,87 руб.

Заявленные истцами расходы на проезд до г. Екатеринбурга суд признает необходимыми расходами, поскольку иного способа оказать ветеринарную помощь собаке истцов в данной ситуации не имелось, наличия иного способа доставить собаку в ветеринарную клинику г. Екатеринбурга для оперативного лечения стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, в результате действий ответчика ФИО3 истец ФИО2 также получил упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за три дня (29.06.2023, 30.06.2023и 28.07.2023), когда вынужден был брать отпуск без сохранения заработной платы в связи с необходимостью транспортировки собаки в г. Екатеринбург.

Факт причинения истцам убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате неосторожных виновных противоправных действий ответчика, повлекших повреждение здоровья у собаки, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО3

При определении степени вины ответчика ФИО4 суд учитывает, что, несмотря на то, что собаки породы хаски являются общим совместным имуществом супругов Л-вых, именно ответчик ФИО3 допустил выгул своих собак без поводков и намордников, в результате чего был причинен ущерб истцам. 

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцами Мазурами, составил 55 239,11 руб. (34 374,04 руб. на лечение собаки + 202 руб. обработка раны истца ФИО1 + 11 806,20 руб. расходы на проезд + 8856,87 утраченный заработок истца Мазура А.Н). Поскольку истцы состоят в зарегистрированном браке, имеют общий совместный бюджет, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истцов в равных долях. 

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо в случае умышленного нарушения лицом требований норм и правил, повлекшего неблагоприятные последствия, вероятность наступления которых потерпевший предвидел. И только грубая неосторожность влечет основания для уменьшения причиненного потерпевшему ущерба.

Оценивая действия истцов и учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд принимает во внимание, что сам по себе выгул истцами своей собаки без поводка не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения их имущества и не освобождают ответчика от деликтной ответственности. Причиной телесных повреждений истца ФИО1 и повреждений у собаки истцов послужили действия принадлежащей ответчику собаки, виновных действий истцов в этом не имеется, напротив, истцом ФИО1 приняты все зависящие от нее в данной ситуации меры по предотвращению причинения ей ущерба, собака породы шпиц была зафиксирована на руках истца ФИО1

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истец ФИО1 перенесла нравственные страдания не только в результате того, что ее собака сильно пострадала в результате укусов собаки ответчика, и она испытала страх, видя как на ее маленькую беззащитную собаку породы шпиц набросилась большая собака породы хаски, она также сама получила незначительный укус от данной собаки, который длительное время не заживал, в связи с чем, ФИО1 обращалась в медицинское учреждение, о чем представила в суд справку из приемного покоя ГАУЗ «Североуральская ЦГБ». Истец ФИО1 испытала боль в момент укуса собаки, впоследствии укушенные пальцы болели и были ограничены в подвижности, что сказалось на качестве жизни истца. Кроме того, в связи с полученными собакой повреждениями истец ФИО1 была вынуждена осуществлять постоянный уход за собакой, обрабатывать раны, менять свой график работы, чтобы обеспечить уход за собакой. Также собака страдала об боли, выла и стонала ночами, что не позволяло хозяйке полноценно отдыхать, она переживала за состояние собаки, пила успокоительные, поскольку ветеринары благоприятных прогнозов не давали. 

Истец ФИО2 также переживал за состояние здоровья своей супруги ФИО1 после укусов, переживал за состояние собаки, ему было тревожно смотреть на мучения собаки, которую все воспринимают, как члена семьи. Также ФИО2 был вынужден менять график работы, отпрашиваться с работы для транспортировки собаки в ветеринарную клинику Екатеринбурга, осуществлять уход за собакой дома. Истец также не спал ночами, беспокоился за состояние собаки, пил успокоительные. 

Таким образом, суд, учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального среда частично в сумме 30 000 руб., об удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу ФИО2 также частично в сумме 10 000 руб.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 917 руб. по чек-ордеру от 30.11.2023 за требования материального характера, а также государственная пошлина в сумме 300 руб. по чек-ордеру от 30.11.2023 по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 917 руб. по чек-ордеру от 30.11.2023 за требования материального характера, а также государственная пошлина в сумме 300 руб. по чек-ордеру от 30.11.2023 по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба в полном объеме и частичному удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, оплаченная истцами государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27 619 (двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) руб. всего 58 836 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 27 619 (двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) руб. всего 38 836 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 56 коп.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья подпись Ю.О. Лещенко

Копия верна