Мировой судья Ворламова Ж.В.

Дело № 12-746/2017 

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в защиту ООО «УК Созвездие», на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 14.09.2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ООО «УК «Созвездие»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.57, к.3, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 7801101001, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 14.09.2017 года ООО «УК «Созвездие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением установлено, что 30.06.2017 в 16 часов 51 минуту в помещении ООО «УК «Созвездие» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.57, корп.3, пом. 1-Н, Общество уклонилось от проведения проверки по распоряжению № 09/8633-Р от 28.06.2017, изданного на основании обращения ФИО, проживающей в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.8, лит.Х, по вопросам технической эксплуатации МКД и выполнения заявок по МКД аварийно-диспетчерской службой ООО «УК «Созвездие». 28.06.2017 по адресу электронной почты ООО «УК «Созвездие» было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с требованием явиться законному представителю Общества 30.06.2017 в назначенное время по адресу проведения проверки фактов, изложенных в обращении ФИО, чего сделано не было, без указания причин неявки, что привело к невозможности проведения проверки.

Не согласившись с постановлением, ООО «УК «Созвездие» в лице защитника ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать правонарушение малозначительным, а также учитывая, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, просит освободить ООО «УК «Созвездие» от ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что негативных последствий, вызванных совершением вменяемого правонарушения, не наступило, распоряжением ГЖИ от 21.07.2017 для проверки фактов, изложенных в обращении ФИО, была назначена новая проверка, в ходе проведения которой со стороны ООО «УК «Созвездие» нарушений выявлено не было.

Законный представитель ООО «УК «Созвездие» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, уполномочил доверенностью на защиту Общества ФИО1, который в судебное заседание явился.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ООО «УК «Созвездие» в отсутствие его законного представителя, с участием защитника.

В судебном заседании ФИО1, действующий в защиту ООО «УК «Созвездие», жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, вину во вменяемом Обществу правонарушении признал, однако просил суд признать правонарушение малозначительным и, в силу ст.2.9 КоАП РФ, освободить Общество от административной ответственности.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Созвездие», полагал, что издание повторного распоряжения о проведении проверки ООО «УК «Созвездие» по обращению ФИО и отсутствие по результатам такой проверки выявленных нарушений, не освобождает Общество от административной ответственности за уклонение от проведения проверки по ранее изданному распоряжению от 28.06.2017, следствием чего явилась невозможность проведения проверки в установленный срок и возникла необходимость в издании нового распоряжения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не усматриваю законных и достаточных оснований для изменения или отмены вынесенного 14.09.2017 мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных законом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 заместителем начальника ГЖИ Санкт-Петербурга издано распоряжение №09/8633-Р о проведении 30.06.2017 в отношении ООО «УК «Созвездие» внеплановой выездной проверки по факту обращения гр-ки ФИО о нарушениях со стороны ООО «УК «Созвездие».

В тот же день, 28.06.2017, уполномоченным должностным лицом ГЖИ, назначенным на проведение вышеназванной проверки на адрес электронной почты ООО «УК «Созвездие» направлено уведомление о проведении проверки с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя проверяемого лица, с указанием времени и места проведения проверки, и предоставить необходимые для проведения проверки документы.

Однако участие руководителя или иного уполномоченного на соответствующие действия представителя юридического лица в назначенное время 30.06.2017 для проведения проверки обеспечено не было, документы также представлены не были, чем допущено уклонение от проведения проверки, повлекшее невозможность ее проведения, что явилось основанием для привлечения юридического лица к ответственности на основании части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 28.06.2017, уведомлением от 28.06.2017 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с подтверждением об его отправлении, актом проверки от 30.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017, заявлением ФИО, и другими материалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом ООО «УК «Созвездие», законный представитель которого не явился в назначенное время и место для проведения проверки, и не уполномочил иное лицо для участия в проверке, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств от отложении проведения проверки не заявил, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, содеянное ООО «УК «Созвездие» правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ как уклонение от проведения проверки, повлекшее невозможность ее проведения или завершения. Данная квалификация соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что негативных последствий, вызванных совершением вменяемого правонарушения, не наступило, так как проверка по обращению ФИО в отношении ООО «УК «Созвездие» была проведена на основании повторно изданного распоряжения ГЖИ, в связи с чем вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, не является обоснованным и не опровергает вывод мирового судьи о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, просьбу защитника ФИО1 о признании административного правонарушения, вменяемого ООО «УК «Созвездие», малозначительным и освобождении Общества по данному основанию от административной ответственности, полагаю не подлежащей удовлетворению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для вывода о малозначительности правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «УК «Созвездие» с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, и чрезмерно суровым не является. 

Постановление о привлечении ООО «УК «Созвездие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, прекращении производства по делу и удовлетворения жалобы ФИО1 в защиту ООО «УК «Созвездие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 14.09.2017 года в отношении ООО «УК «Созвездие» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в защиту ООО «УК «Созвездие» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий