УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н.

 Дело №22-1127/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 22 июня 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего судьи Грыскова А.С.,  

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Грачева А.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника–адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

*** ранее судимый:

1) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.06.2016 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 11.05.2017 постановлением этого же суда отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, 10.08.2018 освобожден по отбытии наказания; 

2) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.02.2020 (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22.04.2020) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу 22.04.2020,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22.04.2020), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить;

- срок отбытия лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу; 

- зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2020 года с 22 апреля 2020 года до 6 мая 2020 года, с 6 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФИО2 на основании ст.77.1 УИК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление им совершено 17 декабря 2019 года в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 40 минут в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения п.6.1 ст.299 УПК РФ считает, что суд не разрешал вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд лишил его права на применение уголовного закона, имеющего обратную силу и улучающего его положение. Приводит в подтверждение своих доводов другие положения УПК РФ и Конституции РФ. Просит в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.     

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. По мнению защитника, при условиях рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признания вины его подзащитным, содействия следствию, состояния здоровья ФИО1 и его близких родственников, возможно вынесение более мягкого приговора. ФИО1 характеризуется в основном с удовлетворительной стороны, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, намерен создать семью. Просит приговор отменить, снизив размер назначенного наказания и окончательно назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.            

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его адвокат Грачев А.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженных в подробном изложении обстоятельств угона автомобиля, очевидцев которому не было. 

Как верно указал суд первой инстанции, мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда потерпевшему ФИО1 не принимал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях осужденного и явки с повинной, поскольку объяснения по обстоятельствам угона он дал после обращения потерпевшего с заявлением об угоне и доставления в отдел полиции в связи с подозрениями.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд пришел к верному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания (ст.73 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного. 

Наказание ФИО1 было верно назначено с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не является, назначен по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 3 февраля 2020 года в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий