Дело № 2-2384/2017 16 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об обязании зачесть сумму страховой премии, выдать новый график погашения кредита, компенсации морального вреда и расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «Сетелем Банк» об обязании ответчика зачесть сумму страховой премии в размере 68862,06 рублей в счет погашения основного долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выдать новый график погашения кредита к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 50000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10000,00 рублей (л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При обсуждении условий предоставления кредита он, истец не обсуждал с банком необходимость заключения договора личного страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь», однако, при подписании договора сотрудник банка навязал ему дополнительную услугу – страхование жизни и здоровья заемщиков кредита, тогда как он, истец заключать договор страхования он не планировал, не желал и не просил. Услугу по страхованию жизни и здоровья он, истец считает навязанной, и ущемляющей его права. Направленная им в адрес ответчика письменная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на иск (л.д.57-59).

Представитель третьего лица ООО СК»Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил.

Заслушав объяснения и доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 526003,06 рублей сроком на 36 месяцев под 9,90% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до заключения кредитного договора, ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 64-70). В соответствии с данным документом, истец выразил своё согласие на подключение к программе добровольного личного страхования (л.д.70). При этом в графе «Отметка о согласии заемщика» напротив дополнительной услуги «Личное страхование» проставлена подпись ФИО1 (л.д.70)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал подлинность своей подписи в графе о даче им согласия на дополнительную услугу - личное страхование. 

Согласно условий кредитного договора, вышеуказанное заявление является неотъемлемой частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д. 23).

Как следует из раздела 18, пункта 18.8. оспариваемого кредитного договора заемщик ФИО1 выразил безусловное согласие на подключение к программе личного страхования и «ГЭП-страхование», а также о предоставлении кредита на внесение платы за подключение к программам страхования (л.д.77)

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал подлинность своей подписи под данным условием. 

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора. При этом у заемщика была возможность выразить свое нежелание на заключение договора страхования проставив соответствующую отметку в графе «не выражает». Однако, в графе о желании заемщика приобрести дополнительную услугу напротив условия о личном страховании проставлена отметка о том, что заемщик «выражает» свое согласие на её приобретение.

Договор подписан собственноручно заемщиком ФИО1, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом, также своей подписью заемщик подтвердил, что он был полностью уведомлен банком и понимает, что в случае подключения к программе страхования, он может отказаться от страхования (л.д. 78).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д.90-92).

Из содержания заявления истца о предоставлении кредита и кредитного договора следует, что ФИО1 предпочел воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты страховой премии, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказался, что свидетельствует о добровольности действий заемщика.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ООО «Сетелем Банк», ни со стороны страховой компании не усматривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Закону о защите прав потребителей в оспариваемой истцом части.

Страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и интересам истца, обеспечившего погашения кредитного долга в случае наступления страховых случаев.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об обязании зачесть сумму страховой премии в размере 68862,06 рублей в счет погашения основного долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать новый график погашения кредита, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг юриста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова