Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

31 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Проспект», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Проспект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просила взыскать с ответчика моральный вред 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопило по причине ненадлежащего состояния системы отопления, являющейся общим имуществом дома, за содержание которого отвечает ООО «УК «Проспект». Истцом проведена оценка ущерба, который составил 47 678 руб., за оценку оплачено 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать ущерб 47 678 руб., стоимость оценки 5 000 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф. 

Также, в ходе досудебной подготовки к участию в деле привлечена ФИО2-собственник 

<

адрес> в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «УК Проспект» ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск. 

Ответчик ФИО5 иск не признала. Пояснила, что в ее квартире батарея старая, проржавела от стены, контрольных кранов нет. Затопление произошло поздно ночью, воду перекрыли только когда приехали слесари. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является дочерью ФИО5, проживает в квартире ответчика, ФИО1 – соседка. Ночью 02.04.2016в квартире прорвало батарею, вода сильно бежала, оказалось, что краны находятся на чердаке, поэтому пришлось ждать слесаря, который через полчаса перекрыл воду. Вода бежала по стояку. Батареи старые, установлены в 1991 году, их не меняли, поскольку были в нормальном состоянии, контрольных кранов нет. Позже батарею срезали, не меняли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее проживал в доме по 

<

адрес>, ФИО1 являлась соседкой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прорвало батарею, ее разорвало практически пополам. Хотели перекрыть стояки, но краны оказались на чердаке, поэтому ее перекрыл только слесарь когда приехал. Причина прорыва батареи неизвестна. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п.1.4 Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006г. №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Т.е. собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 26.11.2014.

Собственниками квартиры по 

<

адрес> в г.Новокузнецке является ответчик ФИО2, что также подтверждено материалами дела и объяснениями ответчика. 

Данная квартира расположена на 4 этаже над квартирой истца. Обслуживающей организацией является ООО «УК Проспект» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен договор обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному в материалы дела Акту о затопления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером сантехслужбы ООО «УК «Проспект» с участием собственника 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> водой из 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже. Причиной затопления стала течь прибора отопления. Повреждены: в кладовой желтые разводы на потолке 3 кв.м., в комнате стены 10 кв.м., потолок 15 кв.м. 

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. 

По заключению специалиста ООО «Эксперт-аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, составит 47 678 руб. При этом, в описательной части заключения и Акте осмотра специалистом учтены те повреждения, которые указаны в Акте о затоплении управляющей компании. Заключение составлено на основании договора на оказание услуг от 18.04.2016, согласно которому истец оплатила 5 000 руб., что также подтверждено соответствующей квитанцией.

Поскольку сторонами не оспорено данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, при определении размера ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Также, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника 

<

адрес>, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что батареи не принадлежат собственнику квартиры, суд находит не состоятельным, поскольку имущество, находящееся внутри жилого помещения, принадлежит его собственнику, который обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии и несет ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества. Соответственно, правовых оснований для возложения ответственности на управляющую компанию и применения норм Закона РФ «О Защите прав потребителей» не имеется. 

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем затоплении установлена, суд полагает возможным возложить на нее ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение имущественного ущерба в размере 47 678 руб. 

Также истцом подтверждены понесенные по делу судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление заключения специалиста, по оплате юридических услуг 15 000 руб. Всего 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб., которые истец вынуждена была произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. 

Также, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 12 000 руб., учитывая сложность и характер дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 630 руб. в доход местного бюджета, поскольку обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истцом госпошлина не оплачивалась. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 47 678 рублей, судебные расходы 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 1 630 рублей в доход бюджета г.Новокузнецка. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК Проспект» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017. 

Председательствующий: И.Г. Мухина