1-4/2024

УИД 26RS0023-01-2023-002937-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 15 февраля 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Синкевича Д.Н., представившего удостоверение №1809 и ордер №Н28717 от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, проживающего по адресу: .............., образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени примерно с 01.03.2021 по 10.03.2021, находясь на участке местности, расположенном в 30м от домовладения № 54 по ул. Советской г. Минеральные Воды Ставропольского края, имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, обнаружил и подобрал с земли, то есть умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, 6 патронов находящиеся в бумажном свертке, которые согласно заключению эксперта № 264 от 28.09.2022 и предшествующей ему справке об исследовании № 238 от 22.09.2022, являются военными патронами калибра 5,45x39мм, к боевому нарезному огнестрельному оружию - автоматам ФИО2 (АК-74, АКС-74, АКС-74У, АК-105, АЕК-971, АК-1.2), ручным пулеметам ФИО2 (РПК- 74) и другому оружию под этот патрон, пригодными к стрельбе, являющиеся боеприпасами, которые ФИО1 впоследствии незаконно хранил по месту своего проживания на полке шкафа в зальной комнате, по адресу: ...............

22.12.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного по месту жительства ФИО1, по адресу: .............., на полке шкафа в зальной комнате, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток с вышеуказанными 6 патронами калибра 5,45x39мм, к боевому нарезному огнестрельному оружию, являющиеся боеприпасами, принадлежащие ФИО1, которые он незаконно хранил по вышеуказанному адресу, без цели сбыта.

Он же ФИО1 10.08.2022, в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в .............., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путём свободного доступа, с поверхности тумбочки, расположенной в коридоре указанной квартиры, похитил, принадлежащий П1. мобильный телефон марки «Xiaorni Redmi Note 10», согласно заключения эксперта № 2870/10-5 от 22.08.2022, стоимость 15642 рубля 38 копеек, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил П1 значительный ущерб в сумме 15642 рубля 38 копеек.

Он же, ФИО1, 30.08.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № .............. дома № 46 по ул. .............. г. Минеральные Воды Ставропольского края, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путём свободного доступа, похитил, принадлежащий П2, детский велосипед марки «Stitch», согласно заключения эксперта № 3081/10-5 от 01.09.2022, стоимостью 6204 рубля 80 копеек, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П2 значительный ущерб в сумме 6204 рубля 80 копеек.

Он же. ФИО1 31.08.2022 в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № .............. дома № .............. по ул. .............. г. Минеральные Воды Ставропольского края, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путём свободного доступа, похитил, принадлежащую П3, детскую коляску марки «Verdi» модели «Van go», согласно заключения эксперта № 3242/10-5 от 19.09.2022, стоимостью 20276 рублей 20 копеек, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П3 значительный ущерб в сумме 20276 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по всем эпизодам признал. По поводу патронов показал, что, когда это было, он не помнит, было тепло. Лежал бумажный сверток около мусорного бака. Он его поднял и принес домой. Они долгое время там пролежали. Естественно, он ничего с ними делать не собирался. 

По ул. Пушкиной взял телефон, пошел, продал его по ул. 50 лет Октября. 

Детский велосипед стоял велосипед в подъезде по ул. .............., д. .............., подъезд, ............... Он его взял. Шел по улице, его остановил сотрудник полиции.

Он украл коляску. Приехали домой сотрудники полиции, он сознался, они изъяли коляску. Это происходило по адресу: ............... Коляску он хранил дома в шкафу.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

По ч.1 ст.222 УК РФ

Свидетель С1 показал, что они проводили обследование в начале осени в 2022 году. Он вышел в суд с ходатайством об обследовании жилого помещения по ............... С понятыми они зашли в помещение и обнаружили сверток, в котором находились металлические патроны 4-5 штук. ФИО1 сказал, что нашел их около мусорного бака. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С8, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что .............. в 09 часов 30 минут он пришел на отметку в отдел полиции и к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого в проведении оперативно- розыскного мероприятия, на что он согласился. После чего он сел в автомобиль и они поехали по адресу: ............... По приезду к вышеуказанной квартире сотрудники полиции постучались в дверь, к ним вышел молодой парень, как позже ему стало известно это был ФИО1 Сотрудники полиции представились и предоставили постановление о проведении ОРМ в жилище, с которым ФИО1 был ознакомлен, и поставил свою подпись. После сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если да то готов ли он их добровольно выдать, на что ФИО1 сказал, что таковых предметов у него не имеется. Затем сотрудник полиции разъяснил всеми права и обязанности, и все участвующие лица прошли в квартиру. Может пояснить, что с ними была женщина, которая также участвовала в качестве понятой. После чего сотрудники полиции стали проводить обследование с использованием служебной собаки. В ходе производства обследование сотрудник полиции в зале на полке шкафа обнаружил бумажный сверток. Раскрыв бумажный сверток, в нем были обнаружены патроны от автомата. Данные патроны были изъяты и упакованы в пакет, который был оклеен отрезком бумаги с подписями участвующих лиц. В ходе дальнейшего обыска чего- либо запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник полиции заполнил протокол и огласил его всем участвующим лицам, которые в нем расписались, так как все отраженное в нем соответствовало действительности. От участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. После проведения обследования он с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции, где дал объяснение по данному факту и после чего пошел домой. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 2, л.д. 103-105)

Свидетель С7 в судебном заседании показала, что она работает уборщиком территории на центральном рынке. Осенью 2022 года, когда она шла, ее остановили сотрудники полиции, показали удостоверение и попросили быть понятой. Она села к ним в машину, и они проехали на ул. .............., поднялись на 3 этаж. Сотрудники полиции позвонили в дверь, вышел подсудимый, они ему зачитали постановление, он им расписался, и начали обыск. Нашли какие-то бумажные свертки, там были патроны. После чего их привезли в Отдел полиции, дали почитать показания, она расписалась. 

Судебной баллистической экспертизой №264 от 28.09.2022, устанавливается, что шесть предметов, изъятых 22.09.2022 в ходе проведения ОРМ по адресу: .............. по месту жительства ФИО1 являются: пять из них военными патронами калибра 5,45x39 к боевому нарезному огнестрельному оружию - автоматам ФИО2 (АК-74, АКС-74. АКС) -74У, АК- 105, АЕК-971, АК-12), ручным пулеметам ФИО2 (РПК-74), и другое оружие под тот патрон. Все патроны пригодны к стрельбе. Один предмет является гильзой патрона калибра 5,45x39 мм. который согласно справке об исследовании №238 от 22.09.2022г. был экспериментально отстрелян экспертом, при производстве исследования. (т.1 л.д.234-235)

Согласно протоколу изъятия от 22.09.2022, по адресу: .............. ФИО1 было изъято 6 предметов цилиндрической формы зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет ............... (т.1 л.д.206-211)

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2022 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от домовладения № 54 по ул. Советской г. Минеральные Воды. Ставропольского края, где участвующий ФИО1 указал на место приобретения им боеприпасов. (т.1 л.д.213-216)

Из протокола осмотра предметов от 10.03.2023 с приложением иллюстраций следует, что осмотрено 6 гильз патронов 5,45x39 мм к боевому нарезному огнестрельному оружию - автоматам ФИО2 (АК-74. АКС-74, АКС) -74У, АК-105, АЕК-971, АК-12), ручным пулеметам ФИО2 (РПК-74) с маркировкой «3 79», «17 82», «17 82», «17 92», «17 93», «17 93». (т.2 л.д.17-20)

Согласно акту обследования от 22.09.2023 в квартире ФИО1, расположенной по адресу: .............., проведено обследование, в ходе проведения которого в зале на полке шкафа был обнаружен бумажный сверток с 6 предметами цилиндрической формы. (т.1 л.д.200-205)

Протоколом изъятия от 22.09.2022 устанавливается, что в квартире, расположенной по адресу: .............., в зале с полки шкафа произведено изъятие бумажного свертка с 6 предметами цилиндрической формы. (т.1 л.д.211)

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, а также самооговора не выявлено. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

По эпизоду хищения имущества П1

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что 25.07.2022 в интернет-магазине Waldberiz он приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10». в корпусе светло синего цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета за 23000 рублей. Данный телефон он приобрел в рассрочку на 1 год. Ежемясячный платеж составлял. 1700 рублей. Первый платеж был 21.08.2022. В телефон он вставил две сим-карты: одна оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером .............., который он в настоящее время восстановил и использует в другом своем сотовом телефоне. Вторая сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ............... На сим- карте денежных средств на счету было примерно 100 рублей на «Билайне», на «Мегафоне» не было. 10.08.2022 года, примерно в 09 часов утра он пришел в гости к своим хорошим знакомым С6 и С5, которые проживают по адресу: ............... При нем находился его сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10». С телефоном он взял с собой зарядное устройство. Он шел в гости с ночной смены с собой он взял медицинский спирт, который он принес из дома, в количестве 0.5 литра в пластиковой бутылке и свой обед макароны с котлетами, который он не съел на работе. С5 пригласила его пройти на кухню, он разбавил спирт водой в пропорции 1:1.5. при этом получилось 1.5 литра водки. С5 поставила на стол различную закуску, и они стали втроем выпивать. После он с С6 пошли к центральному рынку, чтобы купить водку. Находясь на остановке возле центрального рынка, он позвонил своему знакомому ФИО1 и пригласил его выпить, на что он сказал, что сейчас подойдет. В течение получаса к ним на остановку подошел ФИО1 После чего они пошли к С6 С С6 и С5 он поддерживает очень хорошие приятельские отношения, дружит с ними около 20 лет. Они сидели в кухне и выпивали спиртное. Примерно в 11 часов 30 минут С5 ушла в комнату спать, а он, С6 и ФИО1 сидели за столом и выпивали спиртное. В момент распития спиртного, он пользовался телефоном, а именно смотрел видео. Он заметил, что телефон разрядился, и он пошел в коридор, где поставил телефон на зарядку и положил его на тумбочку. После чего он вернулся за стол. Около 12 часов С6 ушел спать в другую комнату, а он. так как выпил лишнего, лег спать на диване в кухне. Хочет пояснить, что примерно в 16 часов 30 минут 10.08.2022 года он проснулся и увидел, что ФИО1 нет в квартире. Затем он пошел в коридор, чтобы взять, свой телефон и подойдя к тумбочке он обнаружил, что телефона на месте нет. а в розетке была включена, подзарядное устройство. Он подошел к С6 и спросил за телефон, на что он сказал, что телефон он не брал. Тогда он стал нервничать, захотел позвонить на свой телефон с чьего-либо телефона, но у С5 и С6 не было денег на счету. В 17 часов 30 минут в квартиру к С6 пришел ФИО1 с бутылкой водки сигаретами Мальборо. Он стал спрашивать у ФИО1, где его телефон, на что он сказал, что он его не брал. Затем ФИО1 сказал, что возможно кто - то его забрал, так как дверь в квартиру была открыта. Они стали искать телефон в квартире, но так найти его и не смогли. С6 спросил у ФИО1 откуда у него деньги, на что он сказал, что занял у знакомого. После они сели за стол и продолжили выпивать спиртное. Где остались ночевать. 11.08.2022 около 15 часов он с ФИО1 ушли из квартиры С6 к ФИО1 домой, где находясь у него дома, выпивали спиртное. По пути они зашли, купили водки и сигареты. 11.08.2022 около 19 часов 00 минут он ушел домой от ФИО1. ФИО3 пояснить, что телефон был оснащен паролем, каких-либо особых примет не имел. Имей код был ............... У него в настоящий момент нет документов на приобретенный им сотовый телефон, так как кредитный договор у него имеется в электронном виде на моей электронной почте, упаковочной коробки, а так же зарядного устройства у нет так же нет. так как в упаковочную коробку он положил зарядное устройство и в последующем выкинул. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его телефона совершил ФИО1 ФИО4 чехол и сим- карты операторов сотовой связи Билайн и Мегафон для него материальной ценности не представляют. Ему было представлено заключение эксперта № 2870/10-5 от 22.08.2022, согласно которому, стоимость мобильного телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 составляет 15642 рубля 38 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен. В настоящий момент, какие-либо исковые требования заявлять не желает. При необходимости заявит в суде. Данный ущерб в сумме 15642,38. является для него значительным. (т.2 л.д.44-47)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что она проживает по адресу .............., со своим сожителем С6 Официально не трудоустроена, работает по найму. У них есть знакомый П1, с которым они поддерживают хорошие дружеские отношения. Иногда П1 приходит к ним в гости. 10.08.2022 они находились дома и занимались своими делами. Примерно в 10 часов 00 минут к ним пришел в гости П1 со своим знакомым, как она позже узнала, это был ФИО1, с которым она ранее знакома не была. П1 принес с собой спирт объемом 0.5 литра и продукты, макароны и котлеты. Она накрыла на стол, и они вчетвером сели за стол в кухни и начали выпивать. В момент распития П1 достал из кармана свой телефон в корпусе сиреневого цвета и пошел в коридор, где поставил телефон на зарядку, после чего вернулся за стол и они продолжили дальше выпивать. В связи с тем. что она выпила много спиртного, она захотела спать и примерно 11 часов 30 минут она ушла в комнату и легла спать, а П1 ФИО1 и С6 остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время к ней пришел С6 и так же лег спать. Примерно в 13 часов 00 минут она проснулась и вышла в кухню. В кухне она увидела, что П1 спит на диване, а ФИО1 спит па полу, она пошла и разбудила С6 и сказала, чтобы он посмотрел на ФИО1 и П1 на что он сказал пусть спит. Затем они дальше легли спать. Проснувшись примерно 19 часов 30 минут, она услышала, что мужчины разговаривают на повышенных тонах. Она вышла в комнату и увидела, что П1 возмущайся по поводу своего телефона, так как он пропал, пока они спали. Он спрашивал у всех, где его телефон, на что все сказали, что его не брали, в том числе ФИО1 Она обратила внимание, что на столе стояла бутылка водки и сигарета Мальборо, которых ранее не было, в момент, когда они распивали спиртное. После мужчины сидели за столом и продолжили выпивать спиртное. Допив спиртное 11.08.2022 около 03 часов 00 минут П1 забрал свою зарядку с телефона и совместно с ФИО1 вышли из квартиры и пошли домой к ФИО1. а она и С6 легли спать. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу мобильного телефона П1 совершил ФИО1, а также ей стало известно, что ФИО1 продал данный телефон, а на вырученные деньги купил водку и сигареты Мальборо, которые лежали у них на столе. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т.2 л.д.70-72)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что у него есть знакомый П1, с которым он поддерживает хорошие дружеские отношения на протяжении 30 лет. Иногда П1 приходит к ним в гости. 10.08.2022 они находились дома и занимались своими делами. Примерно в 10 часов 00 минут к ним пришел в гости П1 со своим знакомым, как он позже узнал, это был ФИО1, с которым он ранее знаком не был. П1 принес с собой спирт объемом 0.5 литра и продукты, макароны и котлеты. С5 накрыла на стол, и они вчетвером сели за стол в кухни и начали распивать спиртное. В момент распития П1 достал из кармана свой телефон в корпусе сиреневого цвета и в приложении ватцап показывал ему разные видеоролики. Затем он пошел в коридор, где поставил телефон на зарядку, которую он принес с собой, после чего вернулся за стол и они продолжили дальше выпивать. Примерно 11 часов 30 минут С5 ушла в комнату и легла спать, а он. П1 и ФИО1 остались кухне и продолжили распивать спиртное. Спустя примерно 1 час, в связи с тем. что он выпил лишнего спиртного, он пошел спать в комнату к С5 Примерно в 13 часов 00 минут его разбудила С5 и сказала выйти и посмотреть в кухню. Он вышел на кухню и увидел, что П1 спит на диване, а ФИО1 спит на полу, при этом он разлил воду и рассыпал корм для кошки. Он сказал С5 пусть спит. После чего они вернулись в комнату и легли спать. Проснувшись примерно 19 часов 30 минут, он услышал, что П1 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. Он пошел на кухню и увидел, что П1 ругается ФИО1 Он стал их успокаивать, так как они громко разговаривали. Он стал интересоваться по поводу чего они ругаются, на что П1 сказал ему, что с зарядки пропал его телефон. Они стали искать телефон, так как подумали, что возможно телефон с зарядки сорвал кот. но найти они его так и не смогли. ФИО1 выдвинул такую версию, что телефон возможно украли, когда они спали а он выходил в магазин. Он посмотрел на стол и увидел пачку сигарет Мальборо и бутылку водки. Как он понял сигареты и водку купил ФИО1 Он стал интересоваться откуда у него деньги, на что он сказал занял у своего знакомого но, у кого именно он не сообщил. Поискав телефон в квартире они сели за стол и продолжили выпивать спиртное. Допив водку 11.08.2022 примерно в 03 часа 00 минут П1 и ФИО1 ушли от них домой к ФИО1. а они легли спать. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мобильного телефона П1 совершил ФИО1, а также ему стало известно, что ФИО1 продал данный телефон, а на вырученные деньги купил водку и сигареты Мальборо, которые лежали у них на столе. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т2 л.д.73-75)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С8, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мобильных телефонов, а также их скупкой. Его магазин называется «..............» и расположен по адресу: ............... 10 августа 2022 года в вечернее время, примерно в 17 часов 15 минут в магазин зашел мужчина и сообщил ему, что хочет отдать свой мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 10, в корпусе синего цвета, еле чего передал его ему. Он осмотрел телефон и предложил парню 2500 рублей, на что парень согласился. После чего он попросил паспорт. Парень передал свой спорт на имя ФИО1. Он сделал копию паспорта, на которой указал дату сделки, имей коды мобильного телефона, а также саму модель Сильного телефона. Затем он вернул паспорт ФИО1 и передал ему личными денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего парень вышел из магазина и ушел в неизвестном для него направлении. В последующем мобильный телефон, который он приобрел у ФИО1 он продал в своем магазине. 18.08.2022 в 15 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться по поводу мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 10, в корпусе синего цвета, который он приобрел у ФИО1 Он рассказал сотрудникам полиции, что телефон он действительно приобрел у ФИО1, который в последующем он продал, а также выдал копию паспорта ФИО1 с реквизитами приобретенного им мобильного телефона у ФИО1 О том. что мобильный телефон был похищен ФИО1. он узнал от сотрудников полиции. В момент приобретения мобильного телефона у ФИО1 он ему пояснил, что мобильный телефон принадлежит ФИО1 Если бы ему было известно, о том, что обильный телефон был краденным он бы его не покупал. Более ему по данному акту пояснить нечего. (т.2 л.д.59-60)

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что к ним поступило заявление от людей, проживающих по ............... Он поехал по адресу, провел беседу с людьми. Они пояснили, что встретились с ФИО1 днем ранее и вчетвером выпивали. Были два хозяина квартиры и ФИО1 с другом. По .............. они выпивали. У заявителя был новый телефон, которым он пользовался всего две недели. Они все уснули, так как выпили много алкоголя. Проснувшись, они обнаружили, что нет ФИО1 и телефона, который находился на зарядке в прихожей комнате. Он занялся этим, выяснил, что ФИО1 сдал телефон по .............. С8 за 2500 рублей, а новый такой телефон стоил 15 000 рублей. Он опросил С8, взял явку с повинной от ФИО1.

Из заключения судебной товароведческой № 2870/10-5 от 22.08.2022 следует, что рыночная стоимость исследуемого аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10». с объемом памяти 64GB. в корпусе светло-синего цвета. с учетом периода его эксплуатации, на 10.08.2022 составляла 15642 рубля 38 копеек. (т.2 л.д.1-6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2028, с участием С. осмотрена квартира .............. д. .............. .............., откуда у П1 был тайно похищен мобильный телефон марки « Xiaomi» модели «Redmi Note 10». (т.1 л.д.12-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2022, с участием С8 осмотрен магазин «..............» по .............., и в ходе которого у С8 изъята копия паспорта на имя ФИО1 имеющимися на ней записями, а именно сведениями о мобильном телефоне похищенного у П1 (т.1 л.д.31-34)

Из протокола проверки показаний на месте от 08.04.2023 следует, что ФИО1 указал на входную дверь ............... .............. .............., откуда 10.08.2022 тайно похитил «сильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10» принадлежащий П1, а так же указал на магазин «..............», расположенный по адресу. .............., в который он продал мобильный телефон который похитил у П1 (т.2 л.д.86-91)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.03.2023 с приложением иллюстраций, была осмотрена копия паспорта на имя ФИО1 с имеющимися на ней записями о мобильном телефоне похищенном у П1 (т.2 л.д.30-33)

Из заявления ФИО1 от 18.08.2022 следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, что зарегистрировано в КУСП № 10357 от 18.08.2022 Отдела МВД России по Минераловодскому округу. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, а также самооговора не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, доказательства взаимосвязаны между собой, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами. 

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества П2

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П2, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что она проживает по адресу: .............. со своей семьей. - мужем К и двумя малолетними детьми: К., .............. года рождения, и К., .............. года рождения. В июне 2021 года на рынке «Лира» г. Пятигорска купила детский велосипед марки «Stitch» за 8000 рублей для своей старшей Дочери К. .............. года рождения. Велосипед имел два страховочных боковых колеса. Спереди а руле была корзина. На велосипеде дочка каталась регулярно. Рама велосипеда была розового цвета. Крылья было окрашены краской красного цвета. Сиденье так же было выполнено из материала красного цвета. Так как в нашей квартире мало места, и они доживают на первом этаже в подъезде .............. на лестничной площадке первого этажа. Они хранят детский велосипед, детскую коляску и самокат Входная дверь в подъезд металлическая и закрывается на магнитный замок. Ранее кражи с нашего подъезда не совершались. Все жители дома друг друга знают и у них сложились хорошие отношения. 30. 08.2022 в примерно в 10 часов 00 минут она вышла на улицу в магазин и видела, что все её вещи, в том числе и детский велосипед, находятся на месте. Сходив в магазин она вернулась в квартиру. В 11 часов 00 минут она вышла со своей дочерью К. и они обнаружили, что на месте отсутствует велосипед. Она вышла на улицу и стала спрашивать у соседей, не видели ли они её велосипед, на что ей все сказали, что не видели. Затем она обошла вокруг дома, но велосипед так и не нашла. Затем они зашли домой. 31.08.2023 в 09 часов 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать за велосипед, на что она сказала, что действительно, что у неё пропал детский велосипед. Тогда они сказали, что нашли её велосипед. Затем они предложили написать ей заявление, на что она согласилась. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, которого она ранее не знала и никогда с ним знакома, она не была. Ей было представлено заключение судебной товароведческой экспертизы № 3081/10-5 от 01.09.2022. согласно которой, рыночная стоимость детского велосипеда на 30.08.2022 составляет 6204 рубля 80 копеек. С данной стоимостью она полностью согласна. ............... Какие- либо исковые требования выдвигать в отношении ФИО1 она не желает. Каких- либо претензий не имеет. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т.2 л.д.94-96)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в настоящий момент он проходит службу в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу в должности оперуполномоченного ОУР. В его обязанности входит выявления и раскрытие преступлений, а также принятия решения по материалам проверки. 30.08.2022 в 11 часов 00 минут двигаясь по ул. Бибика он увидел ФИО1 которого он знает как жителя г. Минеральные Воды, который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. ФИО1 катил детский велосипед сиренево-розового цвета. Он понял, что ФИО1 его украл, так как насколько ему известно у него нет детей и он злоупотребляет алкоголем. С целью проверки данной информации он остановился около ФИО1, вышел из автомобиля и подошел к нему, после чего представился, предъявив ему служебное удостоверение, и поинтересовался, откуда у него детский велосипед. После Он совместно с ФИО1 проехали в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, где ФИО1 написал заявление. Далее Он стал опрашивать по данному факту ФИО1 и произвел осмотр места происшествия в кабинете № 406 ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, в ходе проведения которого у ФИО1 был изъят детский велосипед. С целью установления владельца велосипеда 31.08.2022 в 09 часов 00 минут он поехал к домовладению .............. по .............., где им была установлена гражданка П2, проживающая в квартире № .............. вышеуказанного домовладения. В ходе общения П2 сообщила, что действительно в 30.08.2022 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут с их подъезда пропал детский велосипед, принадлежащий её дочки. После он принял от П2 заявление, в котором он просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило детский велосипед стоимостью 8000 рублей. Затем он опросил по данному факту П2 и с её участием произвел осмотр места происшествия, в ходе проведения которого П2 указала на место, откуда был похищен велосипед. После сбора материала проверки данный материал был у него изъят. (т.2 л.д.57-59)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2022, с приложением иллюстраций, следует, что с участием ФИО1 в кабинете №406 ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по адресу: 

<

...> ФИО1 был изъят детский велосипед с вспомогательными колесами розово-сиреневого цвета марки «Stitch», который им был похищен в подъезде .............. ............... (т.1 л.д.65-68)

Из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2022, с приложением иллюстраций, следует, что с участием П2, осмотрен подъезд .............. домовладения .............. по .............. Ставропольского каря, в ходе которого участвующая П2 указала на место, откуда был похищен детский велосипед марки «Stitch». (т.1 л.д.77-82)

Из протокола проверки показаний на месте от 08.04.2023 с приложением иллюстраций, следует, что ФИО1 указал на подъезд .............. .............., откуда тайно похитил детский велосипед марки «Stitch» принадлежащий П2 (т.2 л.д.86-91)

Из протокола осмотра предметов от 18.03.2023 с приложением иллюстраций, следует, что осмотрен детский велосипед марки «Stitch» розово - сиреневого цвета, ранее похищенный у П2 ФИО1 (т.2 л.д.30-33)

Из заявления ФИО1 от 30.08.2022, зарегистрированное в КУСП № 10912 от 30.08.2022 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, следует, что ФИО1 сообщил о совершении им кражи детского велосипеда розово- сиреневого цвета из подъезда .............. домовладения .............. по ............... (т.1 л.д.62)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, а также самооговора не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, доказательства взаимосвязаны между собой, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами. 

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества П3

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П3, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что он проживает со своей семьей, гражданской женой Ж., и двумя малолетними детьми П3, .............. года рождения, и В., .............. года рождения. В декабре 2020 года на рынке «Лира» г. Пятигорска купил детскую коляску марки «Verdi» модели «Vango» за 40000 рублей для своего старшего сына П3 .............. года рождения. Данной коляской они пользовались регулярно. Коляска была бело-голубого цвета. Так как в их квартире мало места, коляску он хранил в подъезде на лестничной площадке первого этажа. Входная дверь в подъезд металлическая и закрывается на магнитный замок. Ранее кражи с нашего подъезда не совершались. Все жители дома друг друга знают и у них сложились хорошие отношения. 30.08.2022 примерно в 17 часов 30 минут он вышел на улицу со своими детьми погулять, он взял коляску и посадил в нее младшего сына В. .............. года рождения. Примерно в 20 часов 00 минут он закатил коляску в подъезд как обычно, и поставил на лестничной клетке первого этажа, пятого подъезда. После чего совместно с детьми поднялся в квартиру на 4 этаж и более 30.08.2022 он на улицу не выходил. 31.08.2023 в 07 часов 00 минут он спустился вниз и обнаружил что коляска на месте отсутствует. Он стал осматривать соседние подъезды и стал расспрашивать соседей, не видели ли они его коляску, но никто её не видел. Так как него не было времени, он уехал по своим делам. В последующем он несколько недель пытался собственными силами найти коляску в местах скупки товаров, а так же мониторил сайт «авито» но так найти ее не смог. После чего он решил обратиться в полицию и сообщить о случившемся. Он написал заявление и дал показания сотрудникам полиции, после чего указал на место, где он оставил детскую коляску. Хочет пояснить, что от сотрудников полиции ему стало известно, о том. что кражу коляски совершил ФИО1 .............. года рождения. Данного гражданина он ранее не знал и никогда с ним знаком не был. Ему было представлено заключение судебной товароведческой экспертизы № 3242/10-5 от 19.09.2022 согласно которой, рыночная стоимость детской коляски с учетом фактического её состояния на 31.08.2022 составляет 20276 рублей 20 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен. В результате незаконных действий ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 20276 рублей 20 копеек, который является для него значительным, ............... Ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли коляску у ФИО1 и в последующем ему она будет возвращена, то ущерб ему полностью возмещен. Какие- либо исковые требования выдвигать в отношении ФИО1 он не желает. Каких- либо претензий не имеет. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т.2 л.д.63-65)

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что им поступила информация, что ФИО1 украл детскую коляску. Они нашли ее в шкафу, изъяли, взяли у него объяснения.

Из заключения судебной товароведческой № 3242/10-5 от 19.09.2022 следует, что рыночная стоимость коляски детской торговой марки «Verdi» модели «Vango». Бело-голубого цвета, с учетом фактического состояния (отсутствия полной комплектации и наличия дефектов), на 31.08.2022 года, составляла -20276 рублей 20 копеек. (т.1 л.д.134-139)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2022 с приложением иллюстраций, следует, что с участием П3 осмотрен подъезд .............., расположенный по адресу: .............., в ходе которого участвующий П3 указал на место, откуда была похищена детская коляска марки «Verdi» модели «Vango». (т.1 л.д.110-115)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2022, с приложением иллюстраций, следует, что с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: .............. ходе чего у ФИО1 была изъята детская коляска марки «Verdi» модели «Vango». (т.1 л.д.123-130)

Из протокола проверки показаний на месте от 08.04.2023 с приложением иллюстраций, следует, что ФИО1 указал на подъезд .............. .............., откуда тайно похитил детскую коляску марки «Verdi» модели «Vango» бело - голубого цвета, принадлежащий П3. (т.2 л.д.86-91)

Из протокола осмотра предметов от 18.03.2023, с приложением иллюстраций, следует, что осмотрена детская коляска марки «Verdi» модели «Vango», бело-голубого цвета, ранее похищенная у П3 ФИО1 (т.2 л.д.30-33)

Из заявления ФИО1, от 16.09.2022, зарегистрированного в КУСП № 11704 от 16.09.2022 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, следует, что он сообщает о совершении им кражи детской коляски марки «Verdi» бело-голубого цвета из подъезда .............. домовладения .............. по ............... (т.1 л.д.120)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, а также самооговора не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, доказательства взаимосвязаны между собой, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами. 

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба потерпевшему П1), в соответствии с п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба потерпевшей П2) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба потерпевшему П3) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам обвинения, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам краж, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе того, что ФИО1 не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. Содержался под стражей с 18.08.2023 до 15.02.2024.

Вещественное доказательство по уголовному делу – копию паспорта на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела, детский велосипед марки «Stitch», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей П2, оставить по принадлежности, детскую коляску Марки «VERDI» модели «VANGO» бело-голубого цвета, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему П3, оставить по принадлежности, 6 гильз патронов 5,45x39 мм к боевому нарезному огнестрельному оружию - автоматам ФИО2 (АК-74, АКС-74, АКС)-74У, АК-105, АЕК- 971, АК-12), ручным пулеметам ФИО2 (РПК-74), с маркировкой2 «3 79», «17 82», «17 82», «17 92», «17 93», «17 93», хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников