Докладчик Мельникова О.Г. № 44г-198

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

25 декабря 2017 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Владстройзаказчик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2017 г. 

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Владстройзаказчик» ФИО3, ФИО1, президиум

у с т а н о в и л :

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 5 августа 2016 г. между ООО «Владстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом № №. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г. 

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены полностью.

Поскольку ООО «Владстройзаказчик» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, передало квартиру истцам лишь 6 апреля 2017 г., Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 1 января 2017 г. по 6 апреля 2017 г. в размере 208517 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому, штраф, судебные расходы 7000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2017 г. иск удовлетворен частично, с ООО Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 7 000 руб., штраф в размере 15000 руб., штраф в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в размере 15000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины. С ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 188968 руб. 89 коп., а также с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» взысканы по пятьдесят процентов суммы штрафа в размере 102984 руб. 45 коп., государственная пошлина в местный бюджет в размере 6979 руб. 38 коп. 

В кассационной жалобе ООО «Владстройзаказчик» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 3 октября 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 29 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «Владстройзаказчик» сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором участия в долевом строительстве от 5 августа 2016 г. 

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, руководствуясь разъяснениями данными судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») увеличил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 188968 руб. 89 коп., определив период начисления неустойки с 1 января 2017 г. по 28 марта 2017 г. 

При этом суд апелляционной инстанции признал недоказанным исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется в силу следующего. 

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, связано с доказательственной стороной спора, оценка которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем с апелляционным определением в части размера взысканного с ответчика штрафа нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (с последующими изменениями) «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. 

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указал о взыскании штрафа в размере 94484 руб. 45 коп., но при этом в резолютивной части апелляционного определения определил к взысканию штраф в размере 102984 руб. 45 коп. 

Таким образом, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы о размере штрафа противоречат резолютивной части, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). 

Как видно из резолютивной части апелляционного определения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом апелляционной инстанции включены понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 7 000 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Владстройзаказчик» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1, ФИО2 должны быть учтены взысканные судом в пользу истцов суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, как указано в кассационной жалобе, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании изложенного, состоявшееся апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части размера взысканного с ответчика штрафа и, соответственно, государственной пошлины.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, президиум полагает возможным принять новое решение в указанной части. 

С учетом изложенного, размер штрафа составит 99484 руб. 45 коп. (188968 руб. 89 коп. + 10000 руб. : 2). Поэтому в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Владстройзаказчик» подлежит взысканию штраф в размере 49742 руб. 23 коп., в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» - в размере 49742 руб. 23 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Владстройзаказчик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6454 руб. 53 коп., от уплаты которой истцы были освобождены, 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2017 г. в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение. 

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 49742 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 49742 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6454 руб. 53 коп. 

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий А.П. Дорохов