УИД:38MS0021-01-2024-003518-03 № 12-248/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием ФИО1, ее защитника-адвоката Балахничёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с тем, что в судебном заседании при вынесении постановления участия принимать не могла в связи с прохождением лечения за пределами Иркутской области, о чем заблаговременно уведомляла мирового судью; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти не смогла в связи с имеющимися заболеваниями; последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей не разъяснялось, в случае разъяснения последствий соответствующее медицинское освидетельствование непременно бы прошла; в протоколе об административном правонарушении не указано место и время отказа от освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении отражен отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, при этом такие признаки согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были установлены; согласно протоколам, постановлению мирового судьи не установлено оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также место и время совершения ею административного правонарушения. Постановление мирового судьи ей по месту жительства не направлялось, получено ей лично ****год, на основании заявления, поданного мировому судье. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ****год она управляла автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с другим автомобилем в районе 

<

адрес>. Как до совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), так и после него алкогольные напитки, наркотические средства не употребляла, после ДТП от автомобиля не отходила, находилась в пределах видимости девушки, которая была во втором автомобиле, с участием которого совершено ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД дала согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не смогла осуществить выдохи воздуха в связи с имеющимися заболеваниями, которые подтверждаются справками, имеющимися в деле. Не отказывалась от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дала свое добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при нахождении в медицинском учреждении ей кто-либо последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснял, медицинский работник спросила у нее: «от прохождения освидетельствования отказываетесь?», на она ответила: «да», так как не знала последствий отказа. Во всех журналах в медицинском учреждении поставила соответствующие подписи. В судебные заседания к мировому судьей являлась, но заблаговременно уведомляла, что в период с ****год по ****год будет проходить лечение в Карачаево-Черкесской Республике Российской Федерации, в связи с чем не могла принимать участие в судебных заседаниях в данный период. ****год в судебном заседании защитником приобщались копии документов, подтверждающие прохождения лечения, но мировым судьей судебное заседание отложено не было. Письменные ходатайства об отложении судебного заседания ей не заявлялись в связи с тем, что она думала, что на основании медицинских документов мировой судья не будет назначать судебные заседания в период ее лечения. По приезду после лечения какую-либо почтовую корреспонденцию по месту жительства не получала, обратилась с заявлением к мировому судье о получении копии постановления, которая фактически получена ****год лично, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, которое отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Балахничёва А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что принимала участие в судебных заседаниях ****год, ****год, ****год, в ходе которых допрашивались свидетели Б.1, Ц.1, В.1, в судебном заседании ****год ею заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия ФИО1 в связи с прохождением лечения за пределами территории Иркутской области, но мировой судья рассмотрел дело.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ц.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Согласно внутрироссийскому почтовому кодификатору № копия постановления мирового судьи от ****год направлена ФИО1 ****год, прибыла в место вручения ****год, в связи с истечением срока хранения выслана отправителю ****год. При этом сведения о наличии попытки вручения отсутствуют.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО2 указывает, что копия постановления мирового судьи получена ею лично ****год на основании заявления, поданного мировому судье.

Материалы дела не содержат какие-либо сведения о получении или вручении копии постановления ФИО1, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания не согласиться с доводами ФИО1, что копия постановления получена ею ****год.

В соответствии с внутрироссийским почтовым кодификатором № жалоба на постановление направлена ФИО1 мировому судьей ****год.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При вышеуказанных обстоятельствах судья полагает, что срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен. 

Выслушав защитника Гдовскую Т.В., ее защитника-адвоката Балахничёву А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. 

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).

В силу п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 00 часа 40 минут водитель ФИО1 в помещении ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: 

<

адрес> являясь водителем автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно видеозаписи, все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. Видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.

Инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что последняя отказалась.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил. ФИО1, выразившая устно согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была доставлена сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ****год, ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры отказалась. 

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что от прохождения медицинского освидетельствования отказалась добровольно. Данный факт подтверждается свидетелем Б.1, допрошенной в ходе судебного заседания мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что ей не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Этот вывод вытекает из того, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должна знать требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на нее обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому неосведомленность водителя транспортного средства о последствиях отказа от выполнения данного требования не может свидетельствовать о нарушении порядка ее направления на медицинское освидетельствование и его проведения.

Само по себе наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний не освобождает ее, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От подписей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, а также о получении копий данных процессуальных документов, ФИО1 отказалась, замечаний или возражений не указала, воспользовавшись своим процессуальным правом по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 о желании участвовать в судебном заседании при вынесении мировым судьей постановления и невозможности участия в связи с прохождением лечения материалами дела не подтверждается. Согласно расписке, ФИО1 выразила свое согласие на получение СМС-извещений (л.д.33), о дате и времени судебного заседания на ****год извещения под расписку (л.д.53), о дате и времени судебного заседания на ****год и ****год извещена путем СМС-извещения (л.д.76, 82), какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, об отложении судебных заседаний ФИО1, ее защитником-адвокатом Балахничёвой А.В., участвовавшей в судебных заседанияз, в письменном виде не заявлялись. В связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано: 

<

адрес> так как именно по данному адресу расположено медицинское учреждение, в котором ФИО1 осуществлен отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы судья расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учел состояние здоровья и совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Ерченко