Судья Седякина И.В. Дело № 33-1483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А. 

судей Ковалёва С.А., Павлуцкой С.В. 

при секретаре Пауловой Ю.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 102077,51 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб. 

С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк» с исковыми требования, которые были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным п. 4.3 кредитного договора № от 31.10.2011г. об установлении неустойки за нарушение срока перечисления платежей в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и применении последствий недействительности сделки путем зачета суммы уплаченной неустойки 6522, 94 руб. в погашение ссудной задолженности, о признании незаконным отказа в принятии исполнения обязанности по страхованию имущества заемщика, признании незаконными действий по начислению неустойки за неисполнение обязанности по страхованию имущества заемщика и зачете суммы уплаченной неустойки в размере 136714, 06 руб. в погашение ссудной задолженности, о возложении обязанности произвести корректировку платежей по кредитному договору № от 31.10.2011г. с зачетом суммы уплаченных неустоек (санкций) в погашение ссудной задолженности, взыскании штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда 20000 руб. и судебных расходов. 

Данные требования истец обосновал тем, что на основании указанного выше кредитного договора банк предоставил истцу автокредит на приобретение автомобиля в сумме 1769250 руб. на срок 60 месяцев. Договором определено, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнение всех обязательств истца по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля. По условиям кредитного договора (п.5.5.2) заемщик обязан ежегодно страховать предмет залога от рисков утраты, угона и ущерба и представлять в банк страховой полис (договор страхования) в предусмотренные кредитным договором сроки. Данные обязанности истцом были исполнены своевременно и надлежащим образом, однако, несмотря на это, банк с 01.12.2014г. незаконно начисляет и удерживает из суммы платежей, внесенных истцом при исполнении кредитного договора неустойку (штрафные санкции), что повлекло образование задолженности по платежам в погашение кредита и процентов в общей сумме 539629, 63 руб. 

Истец полагает, что банком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена необходимая информация о перечне страховых организаций заключение договора страхования с которыми признается банком надлежащим исполнением обязанности по страхованию предмета залога. 

Кроме того условие п. 4.3 кредитного договора № от 31.10.2011г. об обязанности заемщика по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в погашение процентов по кредиту недействительно, так как начисление процентов на подлежащие уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа законом не предусмотрено. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в банк с досудебной претензией, которая банком в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с истца в суд с названными выше исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на иске. 

Представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования, просила в иске отказать. Представитель ответчика считает, что нарушений прав потребителей со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора с истцом банком допущено не было. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель банка против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части разрешения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца - ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. 

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с п.4. ч.1 ст.330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного судом решения по настоящему делу имеются. 

Как следует из материалов дела 31.10.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого банк обязуется предоставить истцу автокредит в сумме 1 769250 руб. на покупку нового транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 2011 года выпуска под 13,70 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. 

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.5.2 договора заемщик обязуется : 

- застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения кредитного договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса /договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору, 

- заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение десяти рабочих дней с даты заключения кредитного договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса /договора страхования, 

- при наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/ перезаключение трехстороннего соглашения не требуется, 

- условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям представления страховой услуги. 

Согласно п.5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения кредитного договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса / договора страхования. 

В случае нарушения обязательств, установленных п.5.5.3 заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки установленной в п.1.1. договора начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату представления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (п.5.5.13).

В период действия кредитного договора банком была начислена неустойка в соответствии с п.5.5.13 кредитного договора в сумме 136714, 06 руб. в результате чего по состоянию на 23.01.2016г. у истца образовалась задолженность по кредиту в сумме 539629, 63 руб., в том числе неустойка за не предоставление в установленный срок документов в сумме 136714, 06 руб., неустойка по просроченным процентам 6522, 94 руб., неустойка по просроченному основному долгу 55918, 02 руб., просроченная ссудная задолженность 340 474,61 руб..

Письмом от 20.05.2016г. № банк сообщил истцу о том, что просроченная задолженность по кредитному договору от 31.10.2011г. № за период с 31.10.2014г. по 31.03.2016г. аннулирована. В результате этого учет всех платежей приведен в соответствие с графиком платежей. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные выше положения кредитного договора об обязанности заемщика по страхованию имущества предоставляемого банку в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика закону не противоречат и не ограничивают истца в выборе страховой организации. При этом суд верно сослался на положения подп.1 п.1 ст.343 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ «О залоге» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, устанавливающие обязанность залогодателя по страхованию предмета залога. Нарушений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях банка суд также не усмотрел. 

По другому требованию суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительным п. 4.3 кредитного договора, в связи с чем в данной части иск отклонил. В этой части решение суда сторонами не обжаловано. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с банка штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 102077, 51 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., суд исходил из того, что нарушение прав истца было устранено банком после предъявления иска. 

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм материального права. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенного положения закона и его разъяснения следует, что ответственность в виде штрафа, установленная в п.6 ст.13 названного Закона является специальной и не может применяться за нарушение тех прав, которые законодательством о защите прав потребителей не установлены. 

Суд при разрешении спора не установил каких-либо нарушений прав потребителей при предоставлении банком потребительского кредита истцу. В то же время сам по себе факт совершения банком действий по корректировке платежей после предъявления иска еще не свидетельствует о нарушении банком каких-либо прав потребителей при оказании истцу банковской услуги по предоставлению кредита и поэтому не влечет для банка ответственности, установленной в п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Обязанность по компенсации потребителю морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей также наступает в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В связи с тем, что таких нарушений суд при рассмотрении дела не установил, решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда также нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований, также подлежит отмене решение суда о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца судебных расходов и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственной пошлины. 

В остальной части решение суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2016 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штрафа 102077, 51 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов 2000 руб. отменить и принять по данным требованиям новое решение об отказе в их удовлетворении.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственной пошлины 300 руб. отменить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий : 

Судьи :