Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

24 января 2019 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., 

с участием представителей ООО «С.» директора ФИО1, по доверенности ФИО2, 

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда РТ в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «С.» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С.» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывает следующее. 

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №А65-16146/2016, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании незаконными действия по регистрации права собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона площадью 348кв.м., находящегося по адресу: РТ, Казань, 

<

адрес> Е, и 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 221кв.м. по адресу: РТ, Казань, 

<

адрес> Е., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3.

Производство по делу в части требования о применении последствий ничтожности сделки по договору дарения между ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> прекращено.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «С.» в лице генерального директора ФИО5 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ответчику ФИО3 1/5 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е и 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С.Ш., директор ООО «С.» и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е и 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 за истцом ООО «С.» и от имени 

<

данные изъяты> С. Ш. была уплачена государственная пошлина за регистрацию прав.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ была проведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е и 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е с ООО «С.» на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО3 и 

<

данные изъяты> на 1/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е и 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е.

Согласно п. 4 вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена 1/5 доли в праве общей долевой собственности торгового павильона составляет 750 000 руб., цена 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка составляет 750 000 руб., итого цена договора составила 1 500 000 руб.

В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

Однако это не соответствует действительности, поскольку фактической передачи денежных средств со стороны ответчика ФИО3 ни в кассу ООО «С.», ни на расчетный счет истца ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается справками ПАО «Тимер Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договоренности с ответчиком он должен был внести на расчетный счет ООО «С.». При подаче документов в Управление Росреестра по РТ ФИО3 уверил директора ООО «С.» 

<

данные изъяты> С.Ш. о том, что денежные средства им перечислены и они должны поступить на расчетный счет организации. Именно поэтому 

<

данные изъяты> С.Ш. не оплатила госпошлину за регистрационные действия по сделке до поступления денег на счет ООО «С.».

В связи с неоплатой ФИО3 денежных средств директор ООО «С.» обращалась в правоохранительные органы с заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления было отказано.

Из выше названных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что допрошенный по делу ФИО3 сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационной палате РТ составили договор купли-продажи. Но в декабре в связи с большими очередями в Регпалате не стали оформлять сделку и подавать документы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> И.Р. встретились с 

<

данные изъяты> С.Ш., поехали в Регпалату по 

<

адрес>. Перед тем как подать документы на регистрацию, он в автомашине 

<

данные изъяты> С.Ш. в присутствии 

<

данные изъяты> И.Р. передал 

<

данные изъяты> С.Ш. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., после чего подписали договоры купли-продажи. Расписку 

<

данные изъяты> С.Ш. не писала, так как в договоре было предусмотрено, что расчет производится до подписания договора.

Аналогичные показания о передаче наличных денежных средств от ФИО3 в руки 

<

данные изъяты> С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дал и свидетель со стороны 

<

данные изъяты> Д.И. - 

<

данные изъяты> И.Р.

Однако договор датирован и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и указание в п.5 договора на условие о том, что расчет произведен до подписания договора означает, что фактически деньги должны были быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности даже по показаниям самого ФИО3 и его свидетеля 

<

данные изъяты> И.Р.

Полагает, что поскольку ответчик должен был передать денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до его подписания, но не сделал этого до настоящего времени, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пользуется денежными средствами истца неосновательно.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.10,15,301,309,310,314, 395,1102-1104 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «С.» сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

В судебном заседании представители ООО «С.» директор 

<

данные изъяты> Б. В., по доверенности 

<

данные изъяты> Ф. А. иск поддержали. 

Ответчик ФИО3 не явился.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представители истца согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №А65-16146/2016 ООО «С.» отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании незаконными действия по регистрации права собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона площадью 348кв.м., находящегося по адресу: РТ, Казань, 

<

адрес> Е, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 221кв.м. по адресу: РТ, Казань, 

<

адрес> Е., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3. Производство по делу в части требования о применении последствий ничтожности сделки по договору дарения между ФИО3 и 

<

данные изъяты> прекращено.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «С.» в лице генерального директора 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ответчику ФИО3 1/5 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е и 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «С.» и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е и 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за ООО «С.» и от имени 

<

данные изъяты> С. Ш. была уплачена государственная пошлина за регистрацию прав.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ была проведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е и 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е с ООО «С.» на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО3 и 

<

данные изъяты> на 1/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного торгового павильона, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е и 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>Е.

Согласно п. 4 вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена 1/5 доли в праве общей долевой собственности торгового павильона составляет 750 000 руб., цена 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка составляет 750 000 руб., всего 1 500 000 рублей.

В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

Как указывает истец, передача денег не соответствует действительности, поскольку фактической передачи денежных средств со стороны ФИО3 ни в кассу ООО «С.», ни на расчетный счет истца ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не было. Это обстоятельство подтверждается справками ПАО «Тимер Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истец указывает, что денежные средства по договоренности с ответчиком должен был внести на расчетный счет ООО «С.». При подаче документов в Управление Росреестра по РТ ФИО3 уверил директора ООО «С.» 

<

данные изъяты> С.Ш. о том, что денежные средства им перечислены и они должны поступить на расчетный счет организации. Именно поэтому 

<

данные изъяты> С.Ш. не оплатила госпошлину за регистрационные действия по сделке до поступления денег на счет ООО «С.».

В связи с неоплатой ФИО3 денежных средств директор ООО «С.» обращалась в правоохранительные органы с заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления было отказано.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

Подтверждение передачи денежных средств от покупателя к продавцу является письменные доказательства: расписка, аки приема-передачи денежных средств, платежное поручение и др. 

При таких обстоятельствах, Ответчик должен был передать денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до его подписания, но не сделал этого до настоящего времени, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пользуется денежными средствами истца. 

На основании ст. 1102 ГК РФ Ответчик обязан вернуть Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «С.» сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова