Дело №2-260/2020

УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования следующим.

Она является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сына в 

<

адрес>, попросила ответчика присматривать за домом, ее вещами, поливать цветы. Вернувшись домой, она обнаружила, что часть ее личных вещей пропала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по Любинскому району о привлечении ФИО4 к ответственности, поскольку она самовольно распорядилась ее вещами и мебелью. Из квартиры пропали личные вещи: костюм в полоску стоимостью 2 000 рублей, 2 костюма велюровых стоимостью 2 000 рублей, на сумму 4 000 рублей, костюм шерстяной (вязанный) стоимостью 2 000 рублей, костюм белый стоимостью 2 000 рублей, 2 блузки по цене 2 000 рублей на общую сумму 10 000 рублей, 5 юбок по цене 1 500 рублей на сумму 7 500 рублей, 3 сорочек (нижнего белья) по цене 600 рублей на сумму 3 600 рублей, 5 штук пантолонов по цене 100 рублей на сумму 600 рублей, сарафан из бастона бежевого цвета по цене 2 000 рублей, одеяло синтетическое стоимостью 1 500 рублей, плед зеленый стоимостью 1 500 рублей, одеяло 2-спальное пуховое стоимостью 1 000 рублей, плита 2-х конфорочная стоимостью 1 000 рублей, плита 1-комфорочная по цене 700 рублей, мантоварка стоимостью 700 рублей, 1 пара туфель (бордо производство Австрия) стоимостью 1 500 рублей, туфли белые 2 пары по цене 1 500 рублей на сумму 3 000 рублей, ботинки черные по цене 1 500 рублей, сапоги (бордо) стоимостью 1 500 рублей, сапоги (демисезонные) стоимостью 1 500 рублей, сапоги черные стоимостью 1 500 рублей, 12 штук рюмок (хрустальные) по цене 100 рублей на общую сумму 1 200 рублей, 2 хрустальные ладьи по цене 400 рублей на сумму 800 рублей, антресоль стоимостью 500 рублей, стол дубовый стоимостью 1 500 рублей, стулья дубовые 2 шт. по цене 250 рублей на сумму 500 рублей, доска гладильная по цене 150 рублей, обогреватель масляный по цене 800 рублей, сушилка по цене 600 рублей, столик хрустальный по цене 1 700 рублей, тумба для белья по цене 700 рублей, лестница времянка по цене 1 500 рублей, 2 сковороды тефаль по цене 500 рублей на сумму 1 000 рублей, набор мельхиоровый (24 предмета) на 6 персон позолоченный на сумму 2 500 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1 300 рублей, микроволновая печь по цене 1 800 рублей, 12 хрустальных рюмок на сумму 240 рублей, пальто женское кожаное стоимостью 3 500 рублей, 32 метра материала шелк для портьер по цене 100 рублей на сумму 32 000 рублей, 4 подсвечника на сумму 2 000 рублей, пододеяльник к комплекте на сумму 1 300 рублей, плащ мужской утепленный стоимостью 1 000 рублей, плащ женский летний стоимостью 800 рублей, костюм вязанный (синий) по цене 1 500 рублей, халат мужской по цене 900 рублей, зонт мужской по цене 700 рублей, зонт женский по цене 800 рублей, спортивный костюм мужской по цене 800 рублей, спортивный костюм женский по цене 800 рублей, 1 кг пряжи козлиного пуха на сумму 1 500 рублей, пуховая шаль стоимостью 800 рублей, 2 покрывала атласных шелковых, 4 наволочки всего на сумму 2 300 рублей. Итого на сумму 92 390 рублей. 

Просила истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащее истцу личное имущество на сумму 92 390 рублей. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования к ФИО4, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она не давала своего согласия на продажу имущества. ФИО4 сама распорядилась ее личными вещами, мебелью. Не отрицала, что в период ее отсутствия ее дети могли продать какие-либо вещи. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году сын ФИО3 – ФИО1 попросил ее продать вещи матери, а также помочь продать квартиру, так как он тогда забрал мать к себе. Именно с его ведома она продавала имущество, принадлежащее ФИО3, она составила список, кто и что покупал, записывала, сколько денег отдали, сколько еще должны передать. Деньги она отправила ФИО1 Мебель и другие вещи уже были старые, желающих особо не было покупать их. Но все деньги, которые ей передавали за вещи, она передавала. Себе она ничего не оставила. Также приезжала дочь истца ФИО2, выбрасывала старые вещи. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании в целом подтвердил пояснения ответчика. ФИО4 действительно высылала ему деньги, к ней никаких претензий нет, они пытались продать квартиру, освобождали ее от вещей. Он маму забирал к себе, попросил, чтобы ФИО4 помогла им, продала крупные вещи, холодильник. В квартире были старые вещи, старая кровать, это все стоит недорого.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На основании положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, которая самовольно продала ее вещи и мебель. В ходе проведения предварительной проверки и в судебном заседании ФИО4 пояснила, что разрешение на продажу имущества и вещей давал сын Буковой, все денежные средства от продажи она переводила ФИО1 Часть вещей родственники ФИО3 сами выбросили.

Постановлением УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ей известно, что ФИО4 продавала вещи и мебель ФИО3 по просьбе ее сына ФИО1 Часть вещей была выброшена на свалку дочерью ФИО3 

В представленных документах отсутствуют сведения о нахождении спорного имущества во владении ответчика, а также о его незаконном удержании ответчиком. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, упомянутая выше совокупность условий в рассматриваемом случае не установлена. Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика и его владения ответчиком, как и в целом не представлено достаточных доказательств вообще наличия ранее в собственности истца перечисленного в иске имущества.

Доводы истца о наличии оспариваемого имущества у ответчика объективно ничем не подтверждены, доказательства, подтверждающие доводы истца, суду так же не предоставлены. Более того, суд находит установленным, что, во всяком случае, ответчик предпринимала какие-либо действия в отношении имущества истца по указанию ее же близких родственников. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Кривоногова