Судья Лядов В.Н. Дело № 22-1668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Белика А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плоских Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 февраля 2024 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января до 9 февраля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

И.о. начальника УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плоских Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника исправительного центра отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных и исключительных причин, оправдывающих неполучение ФИО1 предписания для следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, не отнес к таковым наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери. Считает, что ни судом, ни сотрудниками исправительного центра не установлено, какие функции в отношении малолетнего ребенка и престарелой матери исполнял ФИО1, в связи, с чем суд не мог оценить, каким образом указанные обстоятельства повлияли на возможность осужденного вовремя явиться для получения предписания. Также обращает внимание, что признавая ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания, суд сослался на ч. 2 ст. 60.2 УК РФ, которой не существует, то есть неправильно применил уголовный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, 19 декабря 2023 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено поручение о подготовке и вручении осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

25 декабря 2023 года начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю подготовлено донесение в отдел розыска об уклонении ФИО1 от получения предписания, за которым он должен был явиться в срок до 25 декабря 2023 года. 

26 декабря 2023 года решением начальника исправительного центра ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

16 января 2024 года на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлен в розыск.

18 января 2024 года ФИО1 был задержан, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года заключен под стражу на срок не более 30 суток.

Не доверять представленным в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, не явился за предписанием, а также в исправительный центр в установленный предписанием срок. Уважительных причин для неявки в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю у ФИО1 не имелось, данных о его неудовлетворительном состоянии здоровья, либо об оказании помощи родственникам, которые могли явиться препятствием для его явки в указанный орган в установленный срок, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении представления, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суждение о том, что ФИО1 является уклоняющимся от получения предписания в силу ч. 2 ст. 60.2 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, является явной технической опечаткой, которая не влияет на суть принятого решения. 

Рассмотрение представления в отношении осужденного без его личного участия, при его надлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения, не является основанием для отмены вынесенного решения. 

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что судом первой инстанции документально была установлена невозможность участия осужденного в судебном заседании 9 февраля 2024 года по состоянию здоровья, а сам осужденный ходатайств об отложении судебного заседания для своего личного участия в судебном заседании не заявлял, хотя имел для этого возможность, письменно выражая свою позицию по рассматриваемому представлению. 

Таким образом представление было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, согласно которой суд должен обеспечить личное участие в рассмотрении представления осужденного ходатайствующего об этом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плоских Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись