Дело № 2-616/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Арзамас 23 марта 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А., 

при секретаре Дёминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание (картофелехранилище), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание (картофелехранилище), указывая, что 

<

дата> приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи нежилое здание картофелехранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за которое он уплатил 1000000 рублей. Согласно акту приема-передачи ФИО1 принял в собственность нежилое здание, а ФИО2 полностью получил причитающуюся ему денежную сумму. Обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме. В этот же день ФИО1 стал использовать данное здание картофелехранилища по назначению.

Согласно техническому паспорту, выполненному Арзамасским отделением ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятского филиала, нежилое здание картофелехранилища - кирпичное, общей площадью *** кв.м., инвентаризационная стоимость которого составляет 2996010 рублей.

В соответствии с техническим заключением, подготовленное ООО «Архтех-проект», техническое состояние нежилого здания картофелехранилища удовлетворительное, пригодное для эксплуатации.

В настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться, а именно зарегистрировать в установленном порядке, принадлежащее ему имущество, поскольку на продавца в установленном законом порядке нежилое здание - картофелехранилище не зарегистрировано, а отсутствие государственной регистрации нарушает права и интересы ФИО1 и создает препятствия в его использовании.

В настоящее время право собственности на указанное нежилое здание в УФСГРКК по Нижегородской области ни за кем не зарегистрировано.

Просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - картофелехранилище, общей площадью 1406,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации Слизневского сельсовета Арзамасского района в судебные заседания 

<

дата>, 

<

дата> не явились. О времени, месте рассмотрения дела были извещались.

Истец о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин его отсутствия в суд не представил.

Сведений о том, что ответчик просит о рассмотрении дела по существу, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

При этом суд полагает разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание (картофелехранилище) оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству ФИО3, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ С.А. Лелёкин