Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 28.12.2017, у дома 

<

адрес>

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и по его вине.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 116 115 рублей 83 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363 600 рублей.

Ввиду отказа ответчика в доплате страхового возмещения суммы истец просил взыскать с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 246 584 рублей 17 копеек, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41884 рублей 17 копеек, неустойку в размере 41 884 рублей 17 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, указал, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению, так как изначально истцом заявлено к взысканию страховое возмещение, размер которого превышает реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства, установленный судебной экспертизой, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков подразумевается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5 указанного закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 28.12.2017, у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и по его вине (л.д. 9).

Частичная выплата страхового возмещения в связи с признанием случая стразовым в размере 117015 рублей 83 копеек произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ», в соответствии с которым повреждения ремня безопасности переднего правового, подушки безопасности фронтальной левой, подушки безопасности фронтальной правой, панели приборной, стекла ветрового, фары правой автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 12, 49-62). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоЮр-Профи», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа его запасных деталей составляет 363600 рублей (л.д. 13-31).

С учетом возникших сомнений в достоверности оценки восстановительного ремонта автомобиля, соответствия механических повреждений транспортного средства заявленному страховому событию, судом назначена трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов все указанные в актах осмотра повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы единовременно при одномоментном контактном воздействии с деталями правой боковой части автомобиля Ауди при указанных обстоятельствах ДТП.

Не исключается образование следующих повреждений автомобиля Мерседес: номерной знак передний, рамка гнз переднего, крышка омывателя передней фары левой, датчики парковки передние левые, бампер передний, блок фара передняя левая в сборе с лампой, решетка радиатора в сборе, капот, крыло переднее левое, наполнитель переднего бампера, форсунки омывателя передней фары левой, накладка (пластик) блок-фары передней левой, блок-фара передняя правая. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, замены его составных частей и агрегатов на дату наступления страхового случая составляет 158900 рублей (л.д. 75-93).

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, которые обладают необходимыми специальными познаниями для проведения данного исследования, имеют необходимые разрешительные документы для провидения данного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 41 884 рублей 17 копеек (158900 рублей -. 117015 рублей 83 копеек).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки, размер которой уменьшен истцом самостоятельно до размера суммы страхового возмещения, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41884 рублей 17 копеек, штраф в размере 20942 рублей 08 копеек.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2018, по которому, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2019, за юридические услуги истцом оплачено 15 000 рублей.

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат и длительность рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 1 756 рублей, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 884 рублей 17 копеек, неустойку в размере 41884 рублей 17 копеек, штраф в размере 20 942 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019.