Судья Крутилина Н.Г. Дело № 22-1042/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Ламбаевой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься управленческой деятельностью в коммерческой или иной организации сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком 2 года 2 месяца с возложением обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 8 000 рублей, а оставшуюся часть штрафа в размере 192 000 рублей уплачивать ежемесячно по 8 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение 2 лет,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с ФИО1 постановлено взыскать 134 000 рублей, которые конфисковать и обратить в доход государства,

разрешен вопрос о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено им на территории Искитимского района Новосибирской области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Искитимского межрайонного прокурора Фомин Р.В., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43, от 29.11.2016 № 55, просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, необоснованный, несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческой или иной организации. Таким образом, союз «или» порождает сомнения в исполнении наказания.

Также при назначении наказания в виде штрафа суд учел, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Данное обстоятельство повлияло на назначение справедливого основанного наказания, а также на обоснованность и справедливость назначения штрафа с рассрочкой выплаты. Решение суда о рассрочке сделано также без учета того, что ФИО1 трудоустроен и его доход составляет не менее среднемесячной заработной платы в России.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, принимая решение о конфискации имущества – денег, полученных в результате совершения преступления, неверно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо верного п. «а».

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ламбаева С.В., действующая в защиту ФИО1, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ламбаевой С.В., возражавших против доводов представления, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания и назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд мотивировал свои выводы, указав на конкретные обстоятельства преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, с учетом которых определил размер штрафа и принял решение о рассрочке его выплаты. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности осужденного, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, или усиления не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно применил рассрочку уплаты штрафа и не учел, что осужденный работает, имеет доходы, размер которых не менее среднемесячной заработной платы по России, нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, назначив осужденному наказание в виде штрафа, суд принял решение о рассрочке его выплаты на срок 2 года 2 месяца.

При этом суд исходил не только из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, но и из данных о личности осужденного, его семейного и материального положения.

Как установлено судом, осужденный ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении троих детей, один из которых является малолетним, и неработающую жену. 

Учел суд и то, что осужденный работает, следовательно, имеет возможность ежемесячно производить оплату определенной судом суммы штрафа.

Указанные обстоятельства позволили суду принять решение о рассрочке уплаты штрафа.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, не противоречат требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой назначая наказание, суд должен учитывать, в том числе и влияние этого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Кроме того, учитывая возможность осужденного ежемесячно оплачивать определенные судом суммы, является гарантией исполнения приговора, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда в этой части.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как видно из приговора, описывая преступное деяние, квалифицируя действия осужденного, признавая его виновным, и назначая наказание, суд правильно указал на преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, но в описательно-мотивировочной части ошибочно указал на то, что это преступление небольшой тяжести.

Данная ошибка не влечет отмену приговора, а подлежит устранению путем его изменения.

В связи с изложенным, приговор суда следует изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Назначая осужденному дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческой или иной организации», суд не мотивировал в какой именно иной организации осужденный лишен права заниматься управленческой деятельностью, что, как справедливо указано в апелляционном представлении, вызовет сомнения при исполнении приговора.

Учитывая приведенные обстоятельства, приговор суда в этой части также следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей при разрешении и назначении дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческой или иной организации» фразу «или иной», и считать ФИО1 осужденным по ч. 6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься управленческой деятельностью в коммерческой организации сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, принимая решение о конфискации имущества – денег, полученных в результате совершения преступления, неверно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо верного п. «а», что также подлежит уточнению.

Вносимые в приговор суда уточнения и изменения не влекут смягчения или усиления назначенного осужденному наказания, поскольку назначено оно с учетом требований, предусмотренных ст. 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Уточнение категории совершенного осужденным преступления также не влечет изменение наказания, поскольку как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части суд верно указал, что ФИО1 обвинялся, признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ, что соответствует средней тяжести преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей при разрешении и назначении дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческой или иной организации» фразу «или иной», и считать ФИО1 осужденным по ч. 6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься управленческой деятельностью в коммерческой организации сроком на 1 год 6 месяцев.

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на конфискацию имущества в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.