Судья Попов И.А. дело №12-35/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-340/2025

г. Ханты-Мансийск

17 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный ФИО2 № 18810086230002194677 от 13 марта 2025 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный ФИО2 № 18810086230002194677 от 13 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 13 марта 2025 года в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

...> напротив стр. 1, управлял транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак (номер), оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2025 года постановление должностного лица № 18810086230002194677 от 13 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятыми должностным лицом и судьей городского суда актами и просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вменяемого правонарушения не совершал, при движении на транспортном средстве был пристегнут ремнем безопасности, что также видно из видеозаписи, и затем, в присутствии инспектора, не отстегивая ремень безопасности, убрал его за спину. Кроме того указывает, что инспектором было нарушено его право на защиту, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, при составлении протокола об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство о том, что ему требуется помощь защитника, был заявлен отвод инспектору, между тем ходатайство удовлетворено не было.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, а также должностного лица ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом - быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 13 марта 2025 года в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

...> напротив стр. 1, управлял транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак (номер), оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2025 года № 570574 (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 10), видеоматериалом (20250313_0902, 20250313_0909, 20250313_0927, 20250313_0933, 20250313_0938, 20250313_1001, 20250313_1010, 20250313_1014, л.д. 11, 12), а также определением об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 13).

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вменяемого правонарушения он не совершал, при движении на транспортном средстве был пристегнут ремнем безопасности, и затем, в присутствии инспектора, не отстегивая ремень безопасности, убрал его за спину, подлежат отклонению, поскольку опровергаются видеозаписью № 20250313_0902 (33 сек.) из которой видно, что когда ФИО1 потянулся за документами, он, не отстегивая ремень из замка ремня безопасности, стянул его с ручки ручного тормоза и вернул на место его расположения у стойки кузова автомобиля, а не за спину, как указано в жалобе. При этом, в случае, если бы ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности надлежащим образом (верхняя часть ремня располагается вдоль груди, а нижняя удерживает таз водителя) не отстегивая ремень безопасности вернуть его на место расположения было бы не возможно.

Также подлежат отклонению доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом при составлении обжалуемого постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные права должностным лицом ФИО1 разъяснялись (видеозапись 20250313_0927 - 16 сек., видеозапись 20250313_0938 - 27 сек.).

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части непредоставления права воспользоваться юридической помощью защитника не может быть принята в качестве обоснования, влекущего отмену принятых в отношении ФИО1 актов, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Сделанная ФИО1 запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о том, что он нуждается в помощи защитника, обозначенных выводов не опровергает.

Отвод, заявленный должностному лицу, рассмотрен в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких либо нарушений указанного Кодекса определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе не содержит, является законным и обоснованным. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства сам по себе обстоятельством, влекущим нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, не является.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, являются способом защиты правонарушителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом изложенного, выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующих актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный ФИО2 № 18810086230002194677 от 13 марта 2025 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова