Дело № 2-612/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «МПЖХ» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» сентября 2017 года в г. Мирном РС (Я) 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. 

у с т а н о в и л :

ФИО2 в интересах истца ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указывая, что 

<

дата> по вине ответчика произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика, комиссионным обследованием было установлено, что в квартире истца имеются повреждения в результате залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной оценке, составила 

<

данные изъяты>. Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, с учетом расходов на проведение оценки, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 94567 руб. 40 коп., расходы по проведению оценки в размере 4240 руб., за почтовые расходы в размере 392 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности. 

В ходе судебного заседания представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 признала частично, в части возмещения причиненного имуществу истца ущерба, расходов по проведению оценки ущерба, по уплате государственной пошлины и направления телеграммы. В части расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей требования истца считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку она выдана им на имя ФИО2 с широким объемом полномочий для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не конкретно на представление интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу по его иску к ФИО3 о возмещении ущерба. Кроме того, считает необходимым возложить часть вины в причинении ущерба на управляющую организацию – ООО «МПЖХ», поскольку из-за несвоевременного устранения неисправности аварийного порядка в холодном трубопроводе ущерб, причиненный имуществу истца значительно увеличился. 

Представитель ООО «МПЖХ» ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Указывает, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры - ФИО3 Актом комиссионного обследования установлена причина залива – лопнул соединительный тройник по холодной воде, установленный на шланг стиральной машины. Считает, что вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с чем, просит в удовлетворении иска к ООО «МПЖХ» отказать. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель "Ш"., работающий газоэлектросварщиком ООО «МПЖХ», показал, что на аварии по водоснабжению отправляют слесаря-сантехника и газоэлектросварщика. В обеденное время от жильцов квартиры в доме по 

<

адрес> диспетчеру поступила заявка о заливе квартиры. Он вместе со слесарем-сантехником прибыл на аварию, поднялись в квартиру, которую топило, оттуда поднялись в вышерасположенную квартиру, из которой происходило затопление. Жильцов квартиры дома не оказалось, поэтому перекрыли холодную воду по всему стояку. После того, как хозяйка квартиры предоставила доступ в квартиру, вновь отправились на место аварии и увидели, что под мойкой в кухне лопнул соединительный тройник по холодной воде, установленный на шланг стиральной машины. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав, представленные сторонами, доказательства по делу, допросив свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по нижеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, имеющаяся в материалах дела. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «МПЖХ» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в этом доме. 

Согласно акту № от 

<

дата>, комиссией в составе работников ЖЭУ№ ООО «МПЖХ», на основании заявления ФИО2 произведён осмотр вышеуказанной квартиры. Из акта следует, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № из-за лопнувшего соединительного тройника по холодной воде, установленный на шланг стиральной машины. При осмотре квартиры № установлено, что в квартире влажно, запах сырости, стены, пол, потолок влажные. В коридоре: обои на стене в потеках и разводах, потолок (конструкция гипсокартон со встроенными светильниками) намок и деформировался. Пол в квартире (покрытие линолеум, подложка из оргалита) в результате воздействия влаги деформирован. В комнате: потолок – плитка ПВХ в потеках желтого цвета, обои на стенах намокли, частично отходят от стен. В кухне: обои в потеках, местами отходят от стен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, права требования компенсации причиненного материального ущерба, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и имущество в сумме составляет 94 567,40 рублей, а расходы истца, связанные с производством оценки 4 240 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что причиной залива квартиры истца явился лопнувший соединительный тройник по холодной воде, установленный на шланг стиральной машины, за надлежащее содержание и обеспечение исправности которого несет ответственность собственник жилого помещения, так как данное оборудование не находится в общей системе водоснабжения дома и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами ил внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, исследованные, в ходе судебного заседания, доказательства подтверждают факт причинения истцу материального ущерба, возникшего в результате произошедшего в квартире затопления из-за неисправного санитарно-технического оборудования, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения – ФИО3 по содержанию и поддержанию в исправном состоянии принадлежащего ей имущества. Поэтому вред причиненный истцу подлежит взысканию именно с собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию 94567,40 руб. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ему убытков, связанных с обращением за защитой его нарушенного права, то есть расходы в размере 4240 рублей, понесенные им за составление ООО «14 Регион» отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ, расходы, на почтовое уведомление в адрес ответчика в размере 392 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3037 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по удостоверению доверенности нотариусом, которому оплачено по тарифу 2000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку доверенность была выдана истцом именно из-за противоправных действий ФИО3, явившихся причиной возникновения ущерба имущества истца и для представления его интересов не только в суде, но и в других организациях. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 567 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 240 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей. Всего взыскать: 104 236 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято 15 сентября 2017 года. 

Председательствующий С.А. Воронов