Дело № 1-148/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Агаджанян К.В., 

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г., 

с участием государственных обвинителей - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинова А.М., старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката АК Морозова Н.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, состоящей в зарегистрированном браке, работающей 

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего сожителя Потерпевший №1 по адресу: Чувашская 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, взяла в правую руку со стола на кухне нож и, вооружившись им, используя его в качестве оружия для совершения преступления, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком данного ножа в область брюшной полости. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с которым в последующем Потерпевший №1 в тяжелом состоянии госпитализирован и помещен в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашской Республики. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признала полностью, и суду показала, что проживала совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и зашла в магазин «Восточный», где приобрела бутылку водки. Придя домой, они вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Когда водка заканчивалась, то они с Свидетель №1 ходили в магазин за новой бутылкой водки, всего они приобрели 3 бутылки. Она выпила примерно около 200 грамм. Около 

<

данные изъяты> минут они распили последнюю бутылку водки, после чего она направилась в спальную комнату, где легла спать на диван. Потерпевший №1 не хватило выпитого спиртного, и он пришел к ней с требованием дать карту, поскольку на нее должны быть переведены денежные средства за работу Потерпевший №1 Однако денег на карте не было, поэтому она согнула ее. После чего между ними начался скандал - Потерпевший №1 повышал на нее голос, а она отвечала на его агрессию. В ходе скандала Потерпевший №1 начал наносить ей множество ударов по различным частям головы и плеч, один из которых пришелся по левой части лица. Свидетель №1 в этот момент не было в спальне. После чего ей удалось выйти из комнаты и побежать на кухню. Зайдя на кухню, она взяла в правую руку нож, после чего туда зашел Потерпевший №1 и продолжал с ней конфликтовать. Чтобы Потерпевший №1 не подходил к ней, она показала ему нож. Потерпевший №1 несколько раз сказал ей «давай, давай ударь», после чего оттолкнул ее, и она облокотилась на подоконник. В руках Потерпевший №1 ничего не было. Когда она вернулась в исходное положение, то закрытыми глазами махнула ножом в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 стоял спиной ко входу, к ней - лицом. О том, находился ли Свидетель №1 на кухне в этот момент, она не знает. Она попала ножом в область живота Потерпевший №1, последний сказал «ой», после чего направился в спальню совместно с Свидетель №1, который как раз пришел на кухню. Она положила нож на стол, после чего пошла в спальную комнату к Потерпевший №1 В области живота Потерпевший №1 она заметила кровь и после того как увидела рану, сказала Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь по телефону 

<

***>, удерживала полотенце в области раны, не давала Потерпевший №1 потерять сознание. Умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было. После приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции Потерпевший №1 забрали в больницу. Потерпевший №1 и раньше бил ее, бывало это около 3-х раз за год, в больницу и правоохранительные органы она не обращалась. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, сожалеет о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно и подробно в присутствии двух понятых и защитника изложила в целом аналогичные вышеприведенным показаниям обстоятельства преступления (т. 1 л.д. 86-91), с применением фотосъемки воспроизвела на месте обстановку и с применением манекена обстоятельства преступных действий, совершенных ею ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 

Нарушений закона при производстве данного следственного действия не допущено, протокол подписан ФИО1 и ее адвокатом, иными лицами, участвующими при этом, поэтому он является допустимым доказательством; содержание своих показаний на месте преступления в указанном протоколе подсудимая подтвердила в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с ним периодически проживала его сожительница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в послеобеденное время в зальном помещении своей квартиры начал совместно с ФИО1 и Свидетель №1 употреблять спиртные напитки. Всего они на троих выпили 3 бутылки водки. Примерно 

<

данные изъяты> минут они распили последнюю бутылку водки. В какой-то момент времени ФИО1 встала и ушла в спальную комнату. Так как ему хотелось выпить еще спиртных напитков, а денег у него не было, то он решил взять деньги у ФИО1, чтобы сходить в магазин и купить еще спиртных напитков. Он зашел в спальную комнату и начал просить у ФИО1 деньги, хотел взять деньги и сходить в магазин за бутылкой спиртного. ФИО1 отказалась давать ему деньги, в результате чего они начали ссориться по этому поводу - он начал повышать на нее голос, она также кричала на него, вела себя агрессивно, при этом сломала свою банковскую карту. Ему не понравилось ее поведение, поэтому он несколько раз стукнул ее по различным частям тела, ударов было немного, не более 5-ти, удары были несильные, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 в этот момент в спальной комнате не было. В ходе ссоры, ФИО1 встала и быстрым шагом пошла на кухню, он также пошел за ней. Зайдя на кухню, он увидел, что в руках ФИО1, вроде бы в правой руке, находится кухонный нож с рукояткой оранжево-розового цвета. Они продолжили с ней словесно ругаться. На их крики на кухню пришел Свидетель №1 ФИО1 сказала не подходить к ней, держала перед собой нож, как бы угрожая им. Ему не понравилось ее поведение, он понимал, что ФИО1 таким образом ему угрожает, поэтому несколько раз сам сказал ей «давай ударь». Когда он ей это говорил, то сделал небольшой толчок ей в грудь, от чего она облокотилась на подоконник, при этом в его руках ничего не было, каких-либо слов угроз он не высказывал. Далее она встала, после чего, через короткий промежуток времени, в ходе словесной ссоры нанесла ему удар этим ножом в область живота. Он не ожидал, что она ударит его ножом, сразу не почувствовал боль, видимо так как находился в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что она просто его поцарапала. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1 и растащил их друг от друга, начал помогать ему пройти в спальную комнату, после чего вышел из нее. Далее пришла ФИО1, увидела, что у него кровь, после чего позвала Свидетель №1, насколько помнит, именно она сказала Свидетель №1 вызвать скорую помощь, пыталась держать его кровоточащую рану. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали его в больницу. Раньше между ними бывали ссоры, но в основном словесные, насилие он к ней не применял. Был только один случай, когда они с ней подрались. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит ее строго не наказывать (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 4-6).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО1 Примерно в 

<

данные изъяты> домой вернулась ФИО1, принесла бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра. В это время в доме находились он и Потерпевший №1 Они вместе прошли в зальное помещение, где начали распивать купленный спиртной напиток. Когда водка заканчивалась, ФИО1 выходила в магазин за новой, аналогичной водкой, всего у них было 3 бутылки водки, которые они распили. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они распили последнюю бутылку водки, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 пошли в спальную комнату, а он остался в зале. Примерно через 20-30 минут он услышал, что Потерпевший №1 и ФИО1 ругаются, кричат друг на друга, при этом на помощь никто не звал. Сущности криков он не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения, не вслушивался. Он решил их успокоить, поэтому пошел на кухню. Зайдя на кухню, он увидел стоящих Потерпевший №1 и ФИО1, они ссорились. В области носа ФИО1 он заметил следы крови. В какой-то момент Потерпевший №1 толкнул ФИО1, последняя облокотилась на подоконник, в руках Потерпевший №1 ничего не было. После этого он увидел, что ФИО1 своей рукой, в которой находился кухонный нож, нанесла удар в левую часть живота Потерпевший №1 Он сразу же подбежал к ним, взял Потерпевший №1 и начал отводить его в спальное помещение. Он отвел Потерпевший №1 в спальню, положил на диван. Потерпевший №1 был в сознании, пьян, на что-либо не жаловался, в области его живота он кровь не заметил. Так как Потерпевший №1 ни на что не жаловался, он подумал, что ФИО1 либо промахнулась, либо не задела тело Потерпевший №1, поэтому ушел в свою комнату. Через короткий промежуток времени в зальное помещение зашла ФИО1, которая сказала, что у Потерпевший №1 кровь. Он зашел в спальню, увидел у Потерпевший №1 рану в левой части живота, после чего сказал ФИО1 держать рану, а сам вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. В указанный день он не видел, чтобы Потерпевший №1 бил ФИО1 (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание проверить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как в дежурную часть поступило сообщение о том, что в указанной квартире человеку причинили ножевое ранение. По указанию старшего оперативного дежурного он в составе автопатруля совместно с Свидетель №5 выехал по вышеуказанному адресу. По приезду они вместе зашли в подъезд, при этом находились в форменном обмундировании. Когда они зашли в подъезд, то сразу поднялись в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, они увидели двоих мужчин и женщину, один мужчина лежал в спальной комнате с ранением, им оказался Потерпевший №1, второй мужчина был жильцом этой квартиры, женщина являлась сожительницей Потерпевший №1, как он в дальнейшем узнал, ее зовут ФИО1 В квартире были сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали первую помощь Потерпевший №1, у последнего было ножевое ранение. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что в указанный день около 

<

данные изъяты> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла нож и ударила им один раз Потерпевший №1 в область живота, а Свидетель №1, увидев это, сразу же подбежал к ним и увел Потерпевший №1 с ножевым ранением в другую комнату. ФИО1 вину в совершенном преступлении признавала, сожалела о произошедшем, говорила, что устала от выходок Потерпевший №1, последний ее тогда несколько раз стукнул по телу, но на ФИО1 он каких-либо видимых телесных повреждений не заметил, она ни на что не жаловалась. О том, что Потерпевший №1 ранее наносил телесные повреждения ФИО1 ни она сама, ни Свидетель №1 не говорили. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 198-200).

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №5 (т. 2 л.д. 1-3) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 209-211) и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 является ее подругой. С Потерпевший №1 она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был осужден к лишению свободы, когда Потерпевший №1 освободился, они с ФИО1 начали жить вместе. После освобождения Потерпевший №1 иногда выезжал на заработки, но денег особо не привозил. Когда Потерпевший №1 уезжал, ФИО1, во время отсутствия последнего, проживала совместно с мужем в квартире, так как не хотела жить в квартире Потерпевший №1 С последним у них неплохие, нормальные отношения, когда они не выпивали, были трезвыми. Конфликтов она не видела. Если они и ругались, то достаточно быстро мирились. Когда же они выпивали, то между ними бывали словесные конфликты, знает, что за все время их общения во время этих пьяных конфликтов около 3-4 раз Потерпевший №1 поднимал на ФИО1 руку, но последняя также давала ему отпор. Каких-либо серьезных травм в ходе конфликтов с Потерпевший №1 у ФИО1 не было, но были синяки, кровоподтеки. В основном конфликты между ними были тогда, когда Потерпевший №1 приезжал с заработков и не привозил деньги, им приходилось жить на зарплату ФИО1 Последняя по характеру достаточно спокойная, общительная, но себя, близких в обиду не даст, может за себя постоять, сама по себе она неагрессивный человек, неконфликтный, бывает, что вступает в незначительные споры, но сама она обычно не конфликтует (т. 1 л.д. 212-215).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 Когда последний уезжает на заработки, ФИО1 проживает в их квартире, он не против, давно привык к этому. ФИО1 живет примерно месяц в их квартире, затем месяц в мкр. Восточном с Потерпевший №1, когда последний приезжает с заработков, это продолжается уже на протяжении многих лет. Ему не интересны ее отношения, у ФИО1 своя жизнь, у него своя жизнь, друг к другу не лезем. ФИО1 когда не выпивает спиртные напитки, то очень хороший человек, общительный, у нее не так много друзей, но знакомых много. В повседневной жизни она очень хорошо находит контакт с людьми, спокойная. Скромной ФИО1 назвать не может. Когда выпивает, ФИО1 становится вспыльчивой, может вступать в споры, это ее недостаток (т. 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес> их дома с сожительницей, с ними не общается. Об их взаимоотношениях ей ничего неизвестно, но она не замечала, чтобы они ругались и конфликтовали. С соседями Потерпевший №1 не конфликтует. ДД.ММ.ГГГГ какого-либо подозрительного шума в квартире Потерпевший №1, в подъезде не слышала, конфликтов, ругани, скандалов не было (т. 1 л.д. 117-118).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, все они согласуются и стыкуются по конкретным обстоятельствам и деталям с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допросы указанных лиц проведены в строгом соответствии с УПК РФ, потому являются допустимыми доказательствами.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты сгусток крови на ватном диске, 4 следа рук на 4-х отрезках дактопленки, кухонный нож с пластиковой ручкой оранжевого цвета (т. 1 л.д. 21-30);

- протоколами явки с повинной, в которой ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла последнему один удар ножом в область живота. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 33, 59).

В судебном заседании подсудимой ФИО1 не оспаривалась добровольность написания ею явки с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 выдала женскую тунику фиолетового цвета со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен приемный покой БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР. В ходе осмотра изъяты предметы одежды Потерпевший №1: футболка белого цвета в разрезанном виде, олимпийка черного цвета в разрезанном виде (т. 1 л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы размерами сторон 12х18мм и 22х23мм, откопированные на дактилоскопические пленки под №х48мм и под №х32мм, оставлены указательным и большим пальцами правой руки Потерпевший №1 След размерами 15х18мм, откопированный на дактилоскопическую пленку под №х35мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 142-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с клинка ножа, смыве с рукояти ножа, вырезке с ватного диска со смывом с правой руки подозреваемой ФИО1 и вырезке с ватного диска со смывом с левой руки подозреваемой ФИО1 обнаружены кровь и пот человека. Кровь и пот на смыве с клинка ножа, смыве с рукояти ножа, вырезке с ватного диска со смывом с правой руки подозреваемой ФИО1 и вырезке с ватного диска со смывом с левой руки подозреваемой ФИО1 произошла в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 155-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования тампоне со сгустком крови, изъятом в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, мкр. Восточный, 

<

адрес>, на футболке и олимпийке, принадлежащих Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР, а также в части следов на женской тунике, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, установлено наличие крови человека группы 0 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по приезду сотрудники скорой медицинской помощи со слов ФИО1 получили информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с сожителем ударила ножом в живот (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ: олимпийка бирюзового цвета, лосины черного цвета (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, мкр. Восточный, 

<

адрес>; образцы для сравнительного исследования, полученные протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое БУ «Канашский ММЦ» МЗ ЧР по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 224-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты> (по данным протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ на 22 часа 25 минут), которая согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена острым предметом при колюще-режущем механизме (что подтверждается данными объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ врача-хирурга и данными протоколами операции от ДД.ММ.ГГГГ), давность ее до 1-х суток к моменту осмотра врача-хирурга на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение у Потерпевший №1 могло возникнуть от одного воздействия внешней силы. В момент получения повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, делавшим доступным область брюшной стенки для возникновения повреждения. Открытая 

<

данные изъяты> сопровождалась массивным кровотечением, в результате чего спустя несколько минут после травмы от падения кровяного давления (анемии или шока от кровопотери) развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой, в течении короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, пострадавший мог выполнять активные действия. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований на имя Потерпевший №1 известно, что у него обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,4%, в моче 3,0% (т. 1 л.д. 133-137).

Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, на основе существующих методик, надлежащим компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Экспертные выводы сомнений не вызывают, являются достоверными и убедительно соотносятся с другими доказательствами, в том числе, относительно количества, давности, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что при причинении ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

О направленности преступного умысла подсудимой свидетельствует характер, механизм и локализация причиненных подсудимой ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, а именно, один удар ножом в область брюшной полости, в результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>

Суд констатирует между преступными действиями ФИО1 и телесными повреждениями Потерпевший №1 прямую причинно-следственную связь.

Факт использования подсудимой ФИО1 ножа нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, а именно, характером ранения, показаниями подсудимой и потерпевшего, а также изъятием в квартире ножа.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому лицу.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд не разделяет позицию государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимой ФИО1 умысла на покушение на убийство своего сожителя Потерпевший №1, в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Между тем, сам по себе факт применения ножа и нанесения им удара в область расположения жизненно-важного органа - брюшной полости, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить его. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела не дают оснований утверждать, что ФИО1 не смогла довести умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам - своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Так, после нанесения подсудимой одного удара ножом в тело потерпевшего, ФИО1 было понятно, что Потерпевший №1 жив, но она никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предприняла.

Действия подсудимой ФИО1 заведомо для нее должны были повлечь смерть потерпевшего и не привели к смертельному исходу лишь по причине от подсудимой независящей, противоречит установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимая сразу после нанесения удара ножом приняла все меры для спасения жизни потерпевшего, а именно попросила Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, удерживала рану полотенцем, не давала Потерпевший №1 потерять сознание. 

Исходя из того, что подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 находились в комнате одни, ФИО1 было понятно, что после нанесения удара ножом потерпевший жив, никакого активного сопротивления Потерпевший №1 не оказывал, однако она также никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимала. ФИО1 при наличии у нее прямого умысла на убийство, не имела никаких реальных препятствий для доведения его до конца - могла нанести еще один удар, а также лишить жизни любым другим способом, в том числе просто оставив тяжело раненного потерпевшего в квартире без оказания медицинской помощи. 

Доказательств того, что преступные действия ФИО1 не довела до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего или вмешательства других лиц, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением в качестве оружия - ножа.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая доводы защитника Морозова Н.И. о том, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют признаки какого-либо преступления, опровергаются материалами уголовного дела, и расцениваются как способ защиты. Каких-либо объективных данных, опровергающих доказательства обвинения, суду представлено не было.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, судом было исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, как хроническим, так и временным, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. ФИО1 может самостоятельно осуществлять своим процессуальные права и участвовать в следственных действиях (т. 1 л.д. 176-179).

С учетом выводов экспертов подсудимая ФИО1 является вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимой.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд в соответствии с подп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим подсудимой наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Явка с повинной ФИО1 была оформлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 собственноручно добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.

Согласно протоколу, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что ФИО1 сообщила им о нанесении удара ножом Потерпевший №1 до ее задержания сотрудниками полиции. 

Сама ФИО1 при допросах в стадии предварительного следствия последовательно утверждала, что добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении.

Эти показания подсудимой судом не опровергнуты, напротив, на них основаны выводы суда о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку согласно материалам дела у подсудимой ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области лица, волосистой части головы, в области левого плеча, левой кисти, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО1 по месту работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, наказания положения ст. 64 УК РФ к подсудимой, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтены при определении ФИО1 вида и размера наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает личность потерпевшего Потерпевший №1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 26).

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья, которое отнесено законом к категории тяжких, имеющего высокую степень общественной опасности; личность подсудимой ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, с учетом возраста, трудоспособности подсудимой, ее семейного и имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора находилась под мерой пресечения в виде заключения под стражу. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить ей указанную меру пресечения, а время содержания под стражей с даты задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, часть подлежит уничтожению, другая часть - подлежит возвращению подсудимой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР: 4 следа рук на 4-х отрезках дактилопленки; кухонный нож с пластиковой ручкой оранжевого цвета; сгусток крови на ватном диске; смывы с ладоней обеих рук ФИО1; предметы одежды Потерпевший №1: футболку белого цвета в разрезанном виде, олимпийку черного цвета в разрезанном виде - уничтожить; женскую тунику фиолетового цвета ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или иного решения, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.В. Агаджанян

Приговор04.06.2021