Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 17 июля 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В., 

при секретаре Неражевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному общества « РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что 23.08.2019 произошло ДТП, в котором его автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4

26.08.2019 между ним (истцом) и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому он уступил ФИО6 в полном объеме право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы были направлены ФИО6 29.08.2019 представителю страховщика, в связи с чем им понесены почтовые расходы в размере 350 рублей. Однако страховщик в пятидневный срок не согласовал осмотр автомобиля, а направил в адрес ФИО6 отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО6 был организован осмотр и проведение экспертизы автомобиля, за которые им было уплачено 17 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 100 рублей.

19.11.2019 ФИО6 повторно обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства, данный осмотр ответчиком был организован и 10.12.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 16.12.2019 ФИО6 обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой он заплатил 2 500 рублей, а за пересылку ответчику понес почтовые расходы в размере 350 рублей, и 18.12.2019 ответчиком была осуществлена доплата в размере 6 600 рублей.

23.12.2019 он и ФИО6 пришли к соглашению о расторжении договора цессии и по расписке от 15.01.2020 он (истец) оплатил ФИО6 все понесенные последним расходы по факту наступления страхового случая.

27.03.2020, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, он (истец) обратился в АНО «СОДФУ» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 28.04.2020 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований, которое до момента обращения с иском в суд ответчиком исполнено не было.

С решением финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и расходов за составление и направление досудебной претензии он не согласен.

Полагает, что с ответчика подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 100 рублей, согласно проведенной ФИО6 экспертизы, а также неустойка, рассчитанная на основании данной суммы в размере 78 001 рублей и в размере 213 рублей в день по дату фактического исполнения.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в совокупном размере 29 800 рублей просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 300 рублей.

Кроме того просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей (данные расходы являются убытками), расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Сославшись на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, просил взыскать компенсацию морального среда в этом размере, а за неисполнение в добровольном порядке го требований потерпевшего и решения финансового уполномоченного просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения и 50% от суммы, взысканной с ответчика по решению финансового уполномоченного, что составляет 10 650 рублей и 20 381 рублей соответственно (т.1 л.д. 3-6).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца и в его отсутствие (т.1 л.д. 73, 74, т. 2 л.д. 36)

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения, согласно которым против удовлетворения иска он возражает, ссылается на то, что размер страхового возмещения был правильно определен финансовым уполномоченным на основании проведенной последним независимой экспертизы, при этом представленное в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение ИП ФИО5 проведено с нарушением Единой методики и составлено исходя из акта осмотра транспортного средства, полученного с нарушением требований закона, а именно без уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы.

Заявленные ко взысканию расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО5 не могут быть признаны необходимыми и взысканы с ответчика, поскольку при составлении заявления потребитель мог использовать стандартной формой заявления, утвержденной решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), размещенной на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru), которая не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. 

Также полагает, что поскольку не полежит удовлетворению основное требование о довзыскании суммы страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки и штрафа, при этом в случае, если суд придет к выводу об обоснованности данных требований истца, представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленных ко взысканию штрафа и неустойки.

Аналогичная позиция высказана представителем ответчика и по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя и снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда до разумных пределов (т.1 л.д. 76-84).

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО10, который был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 2, 75).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, подтвержден представленным страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО) - т.1 л.д. 10. 

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство) - т.1 л.д. 8.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ №.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 между истцом и ФИО6 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым истец уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему истцу Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 23.08.2019, а также в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, к Цессионарию перешли другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, величины утраты товарной стоимости (т.1 л.д. 13-15).

29.08.2019 Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также с заявлением об осмотре Транспортного средства (т.1 л.д. 16-17).

02.09.2019 ответчик уведомил Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т.1 л.д. 18).

Поскольку страховщик не согласовал осмотр Транспортного средства и не провел независимую экспертизу, а направил в адрес ФИО6 отказ в выплате страхового возмещения, ФИО6 был организован осмотр Транспортного средства и проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 100 рублей (Л.Д. 22-39).

19.11.2019 ответчику от Цессионария поступило заявление об организации осмотра Транспортного средства, т.е. последний обратился с тем же заявлением повторно (т.1 л.д. 19). 

27.11.2019 ответчику от Цессионария поступило заявление об организации осмотра Транспортного средства по месту его нахождения и 02.12.2019 по инициативе ответчика ООО «

<

данные изъяты>» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 101). 

03.12.2019 ответчику от Цессионария поступило заявление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений Транспортного средства (т.1 л.д. 223).

05.12.2019 ответчик письмом № РГ (УРП)-59707/ГО уведомило Цессионария и истца об отсутствии оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости Транспортного средства ( т.1 л.д. 228).

10.12.2019 по инициативе ответчика ООО «

<

данные изъяты>» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ( т.1 л.д. 233).

10.12.2019 ответчиком в пользу Цессионария выплачено страховое возмещение в размере 23 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 21). 

16.12.2019 ответчику от Цессионария поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 27 900 рублей, возмещении убытков в размере 17 000 рублей, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, выплате неустойки в размере 41 902 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и в размере 279 рублей за каждый день просрочки за период с 11.12.2019 по дату фактической выплаты возмещения, а также возмещении расходов на составление претензии в размере 2 500 рублей и почтовых расходов в размере 700 рублей (т.1 л.д. 41-42).

В обоснование своих требований Цессионарий предоставил ответчику экспертное заключение ИП ФИО5 от 20.09.2019 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 74 729 рублей 00 копеек, с учетом износа - 51 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 22-39). 

18.12.2019 ответчиком в пользу Цессионария выплачено страховое возмещение в размере 6 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ( т.1 л.д. 234).

20.12.2019 по инициативе ответчика ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № ПР9644336-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 448 рублей 69 копеек, с учетом износа - 29 200 рублей (т.1 л.д. 105-144, 194-197).

23.12.2019 ответчик письмом № уведомил Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензщии требований (т.1 л.д. 230-231).

06.02.2020 ответчику от истца поступило уведомление о расторжении договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235).

Согласно соглашения о расторжении договора уступки прав (требования) от 15.01.2019 (уточнена дата соглашения - 15.01.2020), заключенного между истцом и Цессионарием, взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента его расторжения. Соглашение от 15.01.2020 вступает в силу со дня его подписания истцом и Цессионарием (пункт 4.2. соглашения от 15.01.2020) - т.1 л.д. 45-49.

27.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано за номером У-20-50343 (т.1 л.д. 50-54).

По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным 28.05.2020 вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены - с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 500 рублей, размер которого установлен на основании экспертного заключения ООО» 

<

данные изъяты>» № от 22.04.2020, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты по Договору ОСАГО в размере 25 262 рублей, а также решен вопрос о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по дату фактического исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 15 500 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 25 262 рублей в случае неисполнения ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.05.2020 в установленный решением срок. В удовлетворении остальной части требований истца отказано (т.1 л.д. 55-63, 145-177).

Разрешая требования истца по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П Банком России (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО « 

<

данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 22.04.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 63 212 рублей 60 копеек, с учетом износа - 45 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 145-177).

Поскольку при рассмотрении обращения истца после проведения вышеуказанной экспертизы финансовым уполномоченным было установлено, что сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 22.04.2020 № на 52 % превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную ответчиком, финансовый уполномоченный решил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 500 рублей из расчета: 45 300 - 29 800 рублей (23 200 рублей + 6 600 рублей) (т. 1 л.д. 57-63).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

С экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» ответчик согласился, а сторона истца была не согласна, однако, ни истец, ни его представитель соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили, не обосновали причины, по которым они не согласны с выводами данной экспертизы либо по которым данное экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством.

Судом же установлено, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», на основании которого финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение, проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с соблюдением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрированы в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №ПР9644336/19 от 20.12.2019, в котором проведено комплексное рецензирование экспертного заключения ИП ФИО5, сделанного по обращению Цессионария, и указано, что при проведении ИП ФИО5 экспертизы были допущены многочисленные нарушения и оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) - т.1 л.д. 182-187.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении специалиста, стороной истца в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, осмотр поврежденного Транспортного средства по заказу Цессионария был произведен без вызова представителя страховщика, что противоречит вышеуказанному Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного. Сведений, подтверждающих уведомление страховой компании Цессионарием, суду не представлено.

Сторона ответчика в представленном письменном возражении высказала претензии к содержанию акта осмотра Транспортного средства, составленного ИП ФИО5, указав, что экспертом в акте осмотра отражены повреждения, наличие которых не подтверждается фототаблицами к этому акту (т. 1 л.д. 80). 

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения экспертное заключение ИП ФИО5 суд оценивает критически и отвергает, принимая во внимание заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 22.04.2020 №, поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Ответчиком представлены доказательства исполнения им решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 о выплате истцу страхового возмещения и неустойки в указанных в решении размерах путем перечисления взысканных финансовым уполномоченным сумм в кассу организации, в связи с отсутствием у ответчика личных банковских реквизитов истца, о необходимости предоставления которых истцу было сообщено ответчиком в телеграмме, направленной в его адрес 15.05.2020, с последующей выдачей этих сумм истцу согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15, 16, 20).

При этом суд приходит к выводу, что требования о выплате взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в пользу ответчика выполнено истцом в установленный в решении от 28.04.2020 срок - в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (данное решение также вступило в силу в течение 10 рабочих дней с момента его вынесения).

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ст. 112 ТК РФ 1 и 9 мая являются нерабочими праздничными днями. 

Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ N 875 от 10.07.2019 в 2020 году были перенесены следующие выходные дни: с субботы 4 января на понедельник 4 мая; с воскресенья 5 января на вторник 5 мая, а 2 и 3 мая, а также 10 мая являются выходными днями.

Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020 и N 294 от 28.04.2020 нерабочими объявлены дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 6 по 8 мая 2020 года включительно. 

Поскольку решение финансовым уполномоченным было принято 28.04.2020, а дни за период с 01.05.2020 по 11.05.2020 (с учетом того, что 09.05.2020 приходится на выходной день) являлись нерабочими днями, учитывая, что воскресенье и понедельник для ответчика являются выходными днями, данное решение вступило в законную силу 21.05.2020 и должно было быть исполнено в срок до 04.06.2020.

Вместе с тем, поскольку в адрес истца 15.05.2020 направлялась телеграмма с просьбой сообщить личные банковские реквизиты, а также было указано, что начисление денежных средств произведено в кассу организации, где он может их получить, однако, личные банковские реквизиты истец ответчику не сообщил, но согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15 500 и 25 262 рублей были получены истцом в кассе ответчика (т. 2 л.д. 15-16, 20-21), суд приходит к выводу, что ответчик в установленные сроки выполнил возложенную на него финансовым уполномоченным обязанность по оплате истцу суммы страхового возмещения и начисленной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 этого же Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо представлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судом не установлено.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 18.09.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.09.2019.

Такой же срок начала исчисления неустойки указан и в решении финансового уполномоченного от 28.04.2020.

Размер подлежащей взысканию неустойки в решении финансового уполномоченного сделан с учетом требований п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения и периодов просрочки.

Поскольку, как установлено судом и следует из решении финансового уполномоченного от 28.04.2020 ответчиком 10.12.2019 в пользу Цессионария выплачено страховое возмещение в размере 23 200 рублей, а 18.12.2019 - 6 600 рублей, за период с 19.09.2019 по 10.12.2019 неустойка подлежит начислению на сумму 23 200 рублей в размере 19 256 рублей из расчета: 23 200 рублей х 83 дня (количество дней просрочки) х 1%, а за период с 19.09.2019 по 18.12.2019 - 6 006 рублей на сумму 6 600 рублей из расчета: 6 600 рублей х 91 день (количество дней просрочки) х 1%.

Общий размер неустойки, согласно этого расчета, составляет 25 262 рублей.

Также финансовым уполномоченным правильно был решен вопрос о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по дату фактического исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 15 500 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 25 262 рублей в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 28.04.2020 в установленный решением срок. 

Вместе с тем в силу пунктов 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что взысканные на основании решения финансового уполномоченного от 28.04.2020 суммы страхового возмещения и неустойки были оплачены ответчиком истцу в установленные решением сроки, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 15 500 рублей в силу вышеприведенных правовых норм начислению и взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, а также на будущее время удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения и тем самым нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) суд определяет в 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 этого же закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, и суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в большем размере, чем взыскал финансовый уполномоченный и заявлено в иске, требования истца о взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 17 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг за составление ИП ФИО5 экспертного заключения, почтовых расходов в размере 700 рублей по отправке заявления о наступлении страхового случая и направления ответчику заключения экспертизы (по 350 рублей за каждое почтовое отправление), расходов в размере 2 500 рублей за составление претензии.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов в размере 17 000 рублей по оплате услуг за составление ИП ФИО5 экспертного заключения, представитель ответчика сослался на рекомендации экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 28 июня 2019 по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения, согласно которого расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019.

На это же сослался финансовый уполномоченный в своем решении от 28.04.2020.

Судом было установлено, что 26.08.2019 между истцом и Цессионарием был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым истец уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему истцу Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.08.2019.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из представленных истцом и его представителем в дело письменных доказательств следует, что расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая и направлению ответчику заключения экспертизы в размере 700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей нес Цессионарий, а не истец по делу (т. 1 л.д. 17, 20, 40, 43, 64).

Договором цессии от 26.08.2019 (п. 7.2) предусмотрено, что в случае расторжения этого договора в одностороннем порядке по инициативе истца последний обязан возместить Цессионарию все понесенные им в процессе реализации права требования расходы по договору (расходы на проведение экспертизы, судебные и иные расходы).

Судом установлено, что договор цессии был расторгнут не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон.

В иске имеется ссылка на то, что истец по расписке от 15.01.2020 оплатил Цессионарию все понесенные им расходы по факту наступления страхового случая, однако, данная расписка к исковому заявлению приложена не была (т. 1 л.д.3-6). Данную расписку истцу и его представителю предлагалось представить в суд, о чем имеется соответствующее требование в определении о подготовке дела к судебному заседанию, однако, в суд данная расписка представлена не была, с учетом чего, разрешая вышеуказанные требования по имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения этих требований истца суд не усматривает (т.1 л.д. 2, 72-74).

Истцом заявлено о возмещении расходов в размере 1800 рублей за составление нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет ООО Независимая экспертиза «

<

данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, ФИО8 быть его представителем во всех органах, в т.ч. в суде, по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда его автомобилю 23.08.2019 (т.1 л.д. 66), расходов в размере 12 000 рублей, понесенных им за составление искового заявления и за участие его представителя в судебном заседании, в подтверждение несения которых представлены соответствующие платежные документы (т.1 л.д. 64-65).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст. 94 ГПК РФ. В указанной статье поименованы в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 16.01.2020 со сроком действия на три года, выданной истцом на представление его интересов вышеуказанной организации и другим лицам следует, что данная доверенность выдана представителям для участия по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда его автомобилю 23.08.2019, в том числе и для участия в суде.

В связи с этим понесенные истцом расходы за составление нотариальной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, являющиеся необходимыми.

Указанные расходы, учитывая их характер, суд взыскивает с ответчика в полном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании представитель истца участие не принимал.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 800 рублей из расчета: 6 000 рублей (судебные расходы за составление искового заявления)+ 1 800 рублей (расходы за составление нотариальной доверенности)+ 2 000 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному общества « РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 7 800 рублей, а всего взыскать 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному общества « РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Трофимова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

1версия для печати