61RS0012-01-2021-000389-52

Отметка об исполнении по делу № 2-956/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием: истца ФИО2

представителя ответчика ГК № 19 «Дилижанс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГК № 19 «Дилижанс» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить энергоснабжение гаражного бокса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГК № 19 «Дилижанс» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить энергоснабжение гаражного бокса, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он своевременно и регулярно оплачивает членские взносы, не имеет задолженности по оплате за электроэнергию. Осенью 2019 года был установлен новый прибор учета электроэнергии, произведена оплата за подключение к новому силовому кабелю в сумме 200 рублей.

В период примерно с 1 по 10 ноября 2020 года по распоряжению председателя ГК № 19 «Дилижанс» ФИО1 без какого-либо предварительного уведомления, было произведено самовольное отключение гаражного бокса, принадлежащего истцу, от общей линии электроснабжения путем обрезания проводов от токоведущей линии, в результате чего истец лишен возможности пользоваться электроэнергией в принадлежащем ему гаражном боксе.

В добровольном порядке председатель ГС № 19 «Дилижанс» ФИО1 отказывается восстановить электроснабжение гаражного бокса истца, ссылаясь на то, что истец заявление о приеме в члены кооператива не подавал, вступительный взнос в сумме 3000 рублей не оплатил.

На основании ст. ст. 11, 12, 539, 546 Гражданского Кодекса РФ, ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» истец просит признать незаконными действия председателя гаражного кооператива № 19 «Дилижанс» по отключению от электроэнергии принадлежащего ему гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать председателя гаражного кооператива № 19 «Дилижанс» восстановить электроснабжение принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса в течение недели после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ГК № 19 «Дилижанс» компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после приобретения гаражного бокса в 2017 году, ему никто не сообщил, что он должен оформить заявление о вступлении в члены кооператива, однако членские взносы от него приняли. Он полагал, что по умолчанию является членом гаражного кооператива и до определённого времени пользовался электроэнергией в своем гаражном боксе. Каких-либо договоров о пользовании инфраструктурой кооператива с ним не заключалось. Денежные средства бухгалтером кооператива от него принимались в качестве членских взносов. Отключение электроэнергии от гаражного бокса истца было произведено без оформления акта. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что председатель кооператива не желает в добровольном порядке восстановить электроснабжение гаражного бокса. Из-за действий ответчика истец лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Председатель ГК № 19 «Дилижанс» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик не обращался в кооператив с заявлением о принятии его в члены ГК № 19 «Дилижанс», вступительный взнос не оплачивал, членские взносы оплачивал по членской книжке прежнего владельца гаражного бокса ФИО4, которая числится в составе членов кооператива до настоящего времени. Правоустанавливающий документ на приобретенный им гаражный бокс Гудко не представлял. До 2019 года не производилось отключение его гаражного бокса от электроснабжения, так как председатель полагал, что Гудко является арендатором гаража. С ноября 2019 года Гудко не передавал в бухгалтерию кооператива показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем ФИО1 позвонил по телефону ФИО4, которая сообщила, что продала гараж, но так как Гудко не был принят в члены кооператива, то от его гаражного бокса была отключена электроэнергия. При этом каких-либо актов не оформлялось. Оплаченные Гудко денежные средства, принятые в кассу кооператива, учитывались как принятые от ФИО4. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи гаражного бокса с подвалом от 07.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.15-16).

Указанный гаражный бокс находится в границах земельного участка, предоставленного ГК № 19 «Дилижанс», что сторонами не оспаривается.

В ноябре 2019 года гаражный бокс № 512, принадлежащий истцу, был отключен от электроснабжения.

Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал, указал, что ГК № 19 «Дилижанс» ограничил гаражный бокс истца в пользовании электроэнергией в связи с тем, что он не обращался в кооператив с заявлением о вступлении в члены кооператива, не оплатил вступительный взнос, а принятые от него членские взносы относились на оплату членских взносов прежнего собственника гаража-ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленного ответчиком договора энергоснабжения № 189 от 01.01.2008 года, заключенного между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ГСК «Дилижанс» следует, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а ГК № 19 «Дилижанс» выступает потребителем электрической энергии, приравненным к населению в соответствии с перечнем, указанным в нормативном акте Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении тарифов на электрическую энергию на соответствующий период регулирования. При этом конечным получателем электроэнергии является гражданин, получающий электрическую энергию от Потребителя.

В соответствии с п. 3.9 Устава ГК № 19 «Дилижанс», учет потребляемой электроэнергии осуществляется по зарегистрированным, опломбированным счётчикам, оплата за уё потребление производится членами кооператива ежеквартально, до 10 числа месяца, за кварталом. При неуплате-отключается до полного погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ГК № 19 «Дилижанс» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Действующее законодательство не предусматривает возможность Гаражного кооператива предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату электроэнергии, членских и иных взносов. Доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате потребленной электроэнергии, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не оплачиваются вступительный и членские взносы для разрешения данного спора не являются юридически значимым, но вместе с тем суд полагает отметить, что представителем ответчика не оспаривается оплата истцом членских взносов в кассу кооператива с 2017 по 2020 годы и отнесение указанных сумм в счет оплаты членских взносов в отношении прежнего собственника гаражного бокса №, что не отменяет природу указанных денежных средств, принятых ответчиком.

Необращение истца к ответчику с заявлением о принятии в члены кооператива и неоплата им вступительного взноса, не является основанием для создания истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, путем ограничения его в доступе к электроснабжению гаражного бокса.

Поскольку Гаражный кооператив не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии, то требования истца о признании таких действий незаконными и возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения гаражного бокса № к ГК № 19 «Дилижанс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом-боксом, собственником которого он является, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств устранения нарушений этих прав, ответчиком не представлено.

Правоотношения, связанные с определением статуса истца, пользующего объектами инфраструктуры гаражного кооператива, возникли у сторон не из договора электроснабжения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства, доказательств причинения истцу со стороны ответчика нравственных или физических страданий не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ГК № 19 «Дилижанс» в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, истцом не представлено, вследствие чего его требования в части взыскания с ответчика указанных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГК № 19 «Дилижанс» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить энергоснабжение гаражного бокса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГК № 19 «Дилижанс» по прекращению подачи электроэнергии в гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> в границах ГК № 19 «Дилижанс».

Обязать ГК № 19 «Дилижанс» (ОГРН 

<

***>) обязать восстановить электроснабжения гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> в границах ГК № 19 «Дилижанс», в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГК № 19 «Дилижанс» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2021 года.