Судья ФИО3 Дело № ( 33-3-9575/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей: ФИО11, Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> по доверенности ФИО6

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 567 +/- 5кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДСК «Комплекс-2», 98.

В обосновании исковых требований указано, что согласно свидетельству на право собственности на землю в коллективно-долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ СТ-«Комплекс-2» был предоставлен земельный участок, площадью 15 га, на основании решения главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7082/2013 установлен юридический факт принадлежности СНТ «Комплекс-2» правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Комплекс-2» была выдана выписка из протокола собрания членов ДНТ «Комплекс-2» №. Согласно списку членов СНТ «Комплекс-2» ФИО1 является членом СНТ «Комплекс-2», которому из коллективно-долевой собственности выделен земельный участок №. Для оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок и в соответствии с действующим законодательством РФ ФИО1 обратился в КУМИ 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ 

<

адрес> выдало уведомление № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Комплекс-2», в котором указано, что проект межевания территории СНТ отсутствует. В имеющихся схеме организации и застройки территории ДНТ «Комплекс-2», согласованной Комитетом градостроительства администрации 

<

адрес>, и копии схемы расположения улиц в СТ «Комплекс- 2», согласованной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> и полученной выписки из Управления Росреестра по СК, имеются противоречивые сведения относительно нумерации и расположения земельных участков в товариществе. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе администрации 

<

адрес>, площадь СНТ «Комплекс- 2» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, более чем на 10%. Таким образом, имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного указанному садоводческому товариществу до дня вступления в силу Закона №-ФЭ.

По мнению истца отказ КУМИ 

<

адрес>, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законодательстве РФ, в связи с чем он обратился вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 567 +/- 5кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДСК «Комплекс-2».

Суд указал, что данное решение является основанием для внесения сведений о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> (ППК «Роскадастр»).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица КУМИ 

<

адрес> по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Считают, что судом не учтено, что ранее спорный земельный участок предоставлялся на праве собственности иному лицу, в связи с чем СНТ «Комплекс-2» не вправе распоряжаться земельным участком в данном товариществе. Отказ КУМИ в предоставлении этого участка не был оспорен в установленном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «Комплекс-2» и ему на праве пользования принадлежит земельный участок №, площадью 567 +/- 5кв.м, с кадастровым номером № в границах территории СНТ «Комплекс-2», что подтверждается выпиской из протокола собрания членов ДНТ «Комплекс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ДНТ «Комплекс-2» ФИО8(л.д.14, 56).

На основании решения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Комплекс-2» предоставлен в коллективно долевую собственность земельный участок, площадью 15,0 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А63-7082/2013 от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности ДНТ «Комплекс-2» правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КУМИ 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № с КН: №

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ 

<

адрес> отказало ФИО1 в оказании муниципальной услуги. В обосновании отказа указано, что согласно выписке из протокола собрания членов ДНТ «Комплекс-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распределен земельный участок №. Проект межевания территории СНТ отсутствует. В имеющихся схеме организации и застройки территории ДНТ «Комплекс-2», согласованной комитетом. градостроительства администрации 

<

адрес>, и копии схемы расположения улиц в СТ «Комплекс-2», согласованной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> и полученной выписки из Управления Росреестра по СК, имеются противоречивые сведения относительно нумерации и расположения земельных участков в товариществе. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе администрации 

<

адрес>, площадь СНТ «Комплекс-2» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, более чем на 10%. Таким образом, имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №-ФЭ. Следовательно, земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Закона №Э7-ФЗ.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН: №, расположенного: 

<

адрес>, СТ «Комплекс-2», уч.98, кадастровым инженером установлено, что площадь указанного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 560 кв.м., фактическая площадь этого земельного участка – 567 кв.м. +/- 5 кв.м., расхождения в площади – 7 кв.м. Указанный земельный участок граничит с земельными участками с № (точки: н1-н2, н3-н4, н5-н6, н6-н1), с КН № (точки н2-н-3). По участкам границы н4-н5 отсутствуют смежные земельные участки подлежащие согласованию в соответствии с п.9 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате чего согласование по этим участкам границ не проводилось.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с КН: № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.62- 67)

Согласно схемы расположения улиц в СТ «Комплекс-2», земельный участок № расположен в границах указанного садоводческого товарищества. (л.д.71).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.59 Земельного кодека РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», о Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что истец ФИО1 является членом СНТ «Комплекс-2», на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного Товарищества и использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, ответчиком представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

На основании статьи 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям до ДД.ММ.ГГГГ регулировалось статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

На основании пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

В соответствии с действовавшей на момент принятия истца в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка редакцией пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ в п.2.7 Федерального закона № 312-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с п.п. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела следует, что земельный участок № с кадастровым номером № расположенный в СНТ «Комплекс-2» 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется их описание в ЕГРН. (л.д.62-70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Комплекс-2» не вправе был распоряжаться земельным участком №, поскольку постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах 

<

адрес>» было принято решение об изъятии земельного участка № в садоводческом товариществе «Комплекс-2», ранее предоставленного в собственность иному лицу, и передаче этого земельного участка в администрацию 

<

адрес> для перераспределения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств тому, что указанное постановление было исполнено и спорный земельный участок был передан в муниципальную собственность, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Фактически земельный участок № с кадастровым номером № остался в общей долевой собственности СНТ «Комплекс-2» и был правомерно распределен истцу как члену указанного товарищества решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и послужили основанием для признания за истцом ФИО1 права на бесплатное приобретение спорного земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают установленные по делу обстоятельства в части того, что используемый истцом ФИО1 земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию СНТ, истец является его членом, и участок ему был выделен решением общего собрания членов СНТ. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, на основе анализа которых судом пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении указанного земельного участка федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок за ФИО1 апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: