дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А., 

с участием: 

ответчика Б.В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Б.В.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Б.В.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б.А.А. и автомобиля «Доинвест Кондор», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б.В.Ф.

Виновным в ДТП является водитель Б.В.Ф., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Б.В.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ 2000673727 по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82659,20 рублей.

СПАО «Ресо - Гарантия» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в размере 31200 рублей. Таким образом ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 51459,20 рублей, как с лица причинившего вред. 

Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика 51459,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1743,78 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.В.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», сумма ущерба не превышает 400000 рублей, таким образом, в силу закона он не несет ответственность по возмещению вреда.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут, на 06 км. + 120 м. Ф/Д «Кавказ», обход 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля с «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б.А.А. автогражданская ответственность которого застрахована по договору страхования № ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» и автомобиля «Доинвест Кондор», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б.В.Ф., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно административному материалу виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Б.В.Ф., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, судом достоверно установлено, подтверждается представленным суду подлинником полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Б.В.Ф. была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия" по договору ОСАГО. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и достоверно подтверждающих отсутствие договорных отношений с Б.В.Ф., что освободило бы страховщика - СПАО "Ресо - Гарантия" от обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, представленный суду страховой полис в установленном законом порядке недействительным не признан.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 659, 20 руб., что подтверждается платежным поручением N 338328 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом N 406031/17 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № сФзКР-04 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N сФзКР-04 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства N 406031/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО «Ресо - Гарантия», наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ.

Страховая компания виновника ДТП - СПАО «Ресо - Гарантия» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в размере 31200 рублей.

ООО "СК "Согласие" заявлены исковые требования к Б.В.Ф. о взыскании в порядке суброгации убытков в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 129 НВ – 126, которое застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств № ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б.д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения), а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, не изменяет объема ответственности причинителя вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ, так как не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера» составила 82659,20 рублей, которая не превышает предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, заключенному между СПАО «Ресо - Гарантия» и Б.В.Ф.

А как следует из вышеприведенных норм права, на Б.В.Ф. может быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков только сверх лимита автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной истцом по договору страхования, и суммой, полученной со страховой компания виновника ДТП, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Б.В.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца. 

Судья А.Д. Никитюк