В суде первой инстанции дело рассматривала судья Колоколова Ю.В.

Дело № 22-3311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 июня 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при помощнике судьи Беловой А.С. 

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Пухова Р.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пухова Р.В. на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением суда от 03.06.2024г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Пухов Р.В. с постановлением суда не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, необходимые для продления срока содержания под стражей. Кроме того, указывает о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск, которое было вынесено без его участия. Обращает внимание, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. являлся военнослужащим, оснований объявлять его в розыск не имелось. Ранее никакая мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее являлся по вызовам в суд, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, которые остались без средств к существованию. Судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от суда либо оказать давление на свидетелей. Просит постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применения более мягкой меры пресечения, данное решение принято с учетом данных о личности ФИО1

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не усматривается, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления и в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, последний не уведомил суд о прохождении военной службы на территории 

<

адрес>, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, не имеется, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Кроме того, в силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором подсудимый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственников. 

Наличие у ФИО1 на иждивении супруги и малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого и его явку в суд.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск с избранием в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оно вступило в законную силу. 

Доводы стороны защиты о том, о неверной квалификации действий ФИО1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд при решении вопроса по мере пресечения не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе решать вопрос квалификации его действий.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 либо его родственники, иные лица, угрожали свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 может оказать давление на свидетелей.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Карева