Дело №2-5/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-000876-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО8

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО9 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей-участников долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО9 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о, просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика 126 770 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя 26 621,7 руб., ущерб, причиненный мебели истцов в размере 50 023,80 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. и почтовые расходы в размере 53 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили соразмерно уменьшить цену договора на 67 508 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму в равных долях, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 67 508 руб. за период с 07.05.2019г. по 27.11.2019г., неустойку с 28.11.2019г. по день фактического исполнения требований истцов, ущерб, причиненный мебели истцов в размере 42 284 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. и почтовые расходы в размере 53 руб.

После проведения дополнительной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, окончательно просили соразмерно уменьшить цену договора на 70 110 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму в равных долях, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 70 110 руб., ущерб, причиненный мебели истцов в размере 42 284 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. и почтовые расходы в размере 53 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в квартире имеются строительные недостатки, также есть ущерб, который причинен этими недостатками.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы в части суммы строительных недостатков, однако в части наличия причинно-следственной связи между возникновением плесени на стенках шкафа и строительными недостатками, полагал, что истцами были нарушены правила содержания квартиры, установленные Постановлением Госстроя №, кроме того, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов. 

Представители третьих лиц ООО "КБС Ремстрой", ООО Корпорация СибирьМонтаж", ООО СК «Система», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Фирма "Культбытстрой (в настоящее время АО «Фирма «Культбытстрой») и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №СВ2/17-43, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700210:666 по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 52,2 кв.м. ( с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии), расположенную на 5 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в общую долевую собственность. Цена договора составила 2 296 800 рублей (л.д.7).

Согласно п. 6.1. договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; СТО 45;4-001-2016; СТО; ТУ; локальным нормативным актом подрядных/субподрядных организаций.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли в собственность квартиру в жилом 

<

адрес>Б по 

<

адрес> (строительный адрес - жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>) №, этаж 5, количество комнат 2, общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджии и веранд 52,2 кв.м., общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд 52,6 кв.м., общая площадь, без учета площади балконов, лоджий и веранд 50,6 кв.м. (л.д.20).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законе порядке.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №, согласно которому в результате проведения экспертизы качества строительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, установлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации СТО 45.4-001-2016. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 126 770 рублей, также представлено дополнительное экспертное заключение №А/02/2019 к экспертному заключению 03/02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу – мебели по адресу истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 50 0253,8 руб. За проведение экспертизы истцом ФИО1 было оплачено 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора на долевое участие в строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ без учета требований СТО 45.4-001-2016 с учетом индексов по статьям затрат составляет 103 806 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом требований СТО 45.4-001-2016 и с учетом индексов по статьям затрат составляет 67 508,00 руб. Размер ущерба, причиненного мебели, с учетом износа составляет 42 284 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным экспертным заключением, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка». 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения, так как большинство дефектов может быть выявлено только в холодный период года при температуре наружного воздуха не менее минус 15 градусов на протяжении 7 дней.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению дополнительной судебной строительной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> скорректированная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ без учета требований СТО 45.4-001-2016 с учетом индексов по статьям затрат составляет 106 410 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом требований СТО 45.4-001-2016 и с учетом индексов по статьям затрат составляет 70 110,00 руб. Выполненные работы, проведенные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б не соответствуют требованиям Таблицы 5 и п.п.5.7СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п. 5.2.4 ГОСТ 30971 -2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», выявленные недостатки располагаются в местах примыкания наружных стен к плитам перекрытия пола и потолка, а также в оконных откосах, возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных работ. Также в ходе проведения экспертизы визуальным осмотром выявлены многочисленные участки грибковой плесени расположенные в местах примыкания наружных стен и плит перекрытия пола и потолка в комнате 1. Причиной образования плесени и грибковых явлений является нарушение монтажа межпанельных швов; нарушение монтажа оконных и балконного блоков, что приводит к значительной инфильтрации наружного воздуха; обратный дув вентиляции в помещении кухни, что нарушает влажностный режим. Осмотр квартиры был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи квартиры согласно договора участия в долевом строительстве №СВ2/17-43 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (более трех лет). Усадочные процессы и образования должны быть завершены, но эффект промерзания наружных стен продолжается, значит, расположение мебельного гарнитура вдоль наружной стены не является основной причиной образования плесени и грибка, а лишь способствует более интенсивному развитию данного процесса. 

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «КрайОценка» ФИО5, при проведении экспертизы был установлен факт промерзания, причиной которого является ненадлежащий монтаж перекрытий, мебель лишь способствует увеличению скорости развития плесени.

Признавая экспертное заключение ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. 

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика в равных долях подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом требований СТО 45.4-001-2016 с учетом индексов по статьям затрат в размере 70 110 руб. Также с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного мебели в результате ее поражения плесенью в размере 42 284 рублей, учитывая, что экспертом в судебном заседании подтверждено, что причиной образования плесени является промерзание конструкций, которое образовалось именно вследствие некачественного производства строительно-монтажных работ. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств удовлетворения требований истцов в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истцов, как потребителей, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 18.03.2021г. обоснованными. При этом неустойка за указанный период составит 447449,10 руб. Истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере 70 110 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 70 110 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 7 000 руб., по 3500 в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка на будущий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки начисленная на сумму 35 055 рублей, но не более 31 555 рублей (35 055-3 500) в пользу каждого истца, то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки определенной к взысканию настоящим решением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истцов о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 39 550 рублей (70 110+7 000+2000/2) в равных долях в пользу каждого истца.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов в равных долях.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 до обращения в суд с данным иском произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

адрес> б, 

<

адрес>, в размере 28 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась двухкомнатная квартира, кроме того, была проведена оценка стоимости поврежденного имущества истца, полагает заявленные истцом ФИО1 к взысканию судебные расходы в размере 28 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 28 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 2100 рублей. 

Также согласно материалам дела истцом ФИО1, в связи с защитой нарушенного права понесены почтовые расходы в размере 53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «КрайОценка» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 43 000 рублей, суд исходит из того, что определениями суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», экспертизы проведены, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу ООО «КрайОценка» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено ходатайство о предоставлении отсрочки в отношении уплаты неустойки и штрафа, расходов на досудебную экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая, что в ходатайстве указан срок предоставления отсрочки, который на момент вынесения решения уже прошел, а также ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 150, 08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 35055 рублей, ущерб 21142 рубля, неустойку – 3500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 28000 рублей, расходы на оформление доверенности 1050 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 53 рубля.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 35055 рублей, но не более 31555 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 35055 рублей, ущерб 21142 рубля, неустойку – 3500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1050 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО9 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 35055 рублей, но не более 31555 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5150 рублей 08 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 43 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства АО «Фирма «Культбытстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2021г.