Дело № 2-365/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, Новика И.И., действующих на основании доверенности от 18.11.2016 г., выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее – ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 01.03.2015 г. истцом в магазине иные данные был приобретен планшетный компьютер иные данные стоимостью 29.990 рублей. В процессе эксплуатации по прямому назначению появился недостаток – компьютер перестал включаться. 16.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией. 20.07.2016 г. планшет был сдан в магазин по адресу: 

<

адрес> для проведения ремонта. 16.08.2016 г. ФИО1 сообщили, что товар отремонтирован и находится на торговой точке. Однако, по прибытии по указанному адресу, выяснилось, что товар не отремонтирован и находится в разобранном состоянии по причине того, что закончился срок гарантийного обслуживания. На основании изложенного просило взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу истца стоимость планшетного компьютера иные данные в размере 29.990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10.130 рублей, неустойку за период с 29.08.2016 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 299 рублей 90 коп. в день, почтовые расходы в размере 860 рублей 24 коп., судебные расходы на приобретение флеш-карты в размере 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25%, взыскать с ответчика в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 %.

Истец ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросемть-ритейл», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В пп."а" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом 01.03.2015 ФИО1 приобрела в ООО "Евросеть-Ритейл" планшетный компьютер иные данные, стоимостью 29.990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном. В ходе эксплуатации планшетного компьютера были выявлены следующие недостатки – не включается.

После проявления недостатков истец 16.06.2016 ФИО1 обратилась к ответчику ООО "Евросеть-Ритейл" с претензией, в которой просила устранить недостатки товара, приложив в обоснование своих требований заключение эксперта, согласно выводам которого планшетный компьютер иные данные имеет недостаток - не включается, который носит производственный характер.

18.06.2016 г. от ответчика поступило уведомление о необходимости обращения в торговый салон по месту покупки для решения вопроса об устранении недостатка. 20.07.2016 г. планшет был сдан в магазин по адресу: 

<

адрес> для проведения ремонта. 16.08.2016 г. ФИО1 по телефону сообщили, что товар отремонтирован и находится на торговой точке. Однако, по прибытии по указанному адресу, выяснилось, что товар не отремонтирован и находится в разобранном состоянии. В соответствии с актом сервисного центра, проверка качества не производилась, поскольку закончился срок гарантийного обслуживания товара.

16.08.2016 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки. 

Однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению иные данные № от 11.01.2017 в товаре имеется дефект (недостаток), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследования телефон е включается, то установить какие-либо другие дефекты или недостатки экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка планшета в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется заменой системной платы. Стоимость по устранению выявленного недостатка на момент проявления исследования, по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составлять 16.190 рублей. 

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????���������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????????????�??????????�?�???????????�?????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�

Как прямо указано в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – планшетный компьютер иные данные, суммы в размере 29.990 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.130 руб., а также почтовые расходы в размере 860 руб. 24 коп., расходы на приобретение флеш-карты в размере 267 рублей, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что претензия истца об отказе от договора купли-продажи получена ответчиком 16.08.2016.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2016 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

По мнению суда, размер неустойки определенный в твердой денежной сумме в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер неустойки за период с 29.08.2016 по день фактического исполнения требований потребителя следует снизить до 0,5 % от стоимости товара в день, что составляет 149 руб. 95 коп. в день. При этом, за период с 29.08.2016 г. по 07.02.2017 г. размер неустойки составляет 24.441 руб. 85 коп. (149 руб. 95 коп. х 163 дня).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу вышеизложенного неустойка, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 39 990 руб., исходя из цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27.715 руб. 93 коп. (29.990 руб. + 24.441 руб. 85 коп. + 1.000 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика обратился с заявлением о снижении штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 30%, сумма штрафа составляет 16.629 рублей 56 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8.314 рублей 78 коп., в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» также подлежит взысканию штраф в размере 8.314 рублей 78 коп. (16.629 руб. 56 коп. / 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2.132 руб. 96 коп. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного заявления иные данные стоимость проведенного экспертного исследования составила 15.000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость планшетного компьютера иные данные № в размере 29.990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10.130 рублей, неустойку за период с 29.08.2016 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 149 рублей 95 коп. в день, но не более 29.990 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей 24 коп., судебные расходы в размере 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 8.314 рублей 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 8.314 рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу иные данные расходы по проведению экспертизы в размере 15.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2.132 рубля 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)