Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года

51RS0003-01-2025-000604-04

Дело № 2-790/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН КУХНИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

НМКК «ФОРМАП» обратилась с иском в суд к ООО «ДИЗАЙН КУХНИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2023 между ООО «ДИЗАЙН КУХНИ» и НМКК «ФОРМАП» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 200 000 рублей сроком по 25.04.2025 под 8% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между НМКК «ФОРМАП» и ФИО1 заключен договор поручительства от 26.10.2023 № НМКК «ФОРМАП» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив 26.10.2023 на расчетный счет заемщика сумму займа. В связи с нарушением условий договора по состоянию на 23.01.2025 образовалась задолженность в общей сумме 99657 рублей 50 копеек, из которых: 92741 рубль 06 копеек – основной долг, 2008 рублей 08 копеек – проценты за пользование денежными средствами, начисленные по 23.01.2025, 4908 рублей 36 копеек – пени за просрочку платежей, начисленные по 23.01.2025. Просит взыскать солидарно с ООО «ДИЗАЙН КУХНИ» и ФИО1 в пользу НМКК «ФОРМАП» задолженность по договору займа от 26.10.2023 № в размере 99657 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежным средствами по договору займа от 26.10.2023 №, начисленные на сумму основного долга (92741 рубль 06 копеек), исходя из ставки 8% годовых, начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца НМКК «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики, распорядившись предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26.10.2023 между ООО «ДИЗАЙН КУХНИ» и НМКК «ФОРМАП» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 200 000 рублей на срок по 25.04.2025 под 8% годовых, погашение займа и уплата процентов по нему производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

НМКК «ФОРМАП» свои обязательства по указанному договору займа исполнил, перечислив на расчетный счет ООО «ДИЗАЙН КУХНИ» сумму займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.18)

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа Фонд имеет право потребовать от заемщика и поручителей полного и/или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату займа, включая проценты за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с возвратом суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением условий договора займа по состоянию на 23.01.2025 образовалась задолженность в общей сумме 99657 рублей 50 копеек, из которых: 92741 рубль 06 копеек – основной долг, 2008 рублей 08 копеек – проценты за пользование денежными средствами, начисленные по 23.01.2025, 4908 рублей 36 копеек – пени за просрочку платежей, начисленные по 23.01.2025. 

Указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорен. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ООО «ДИЗАЙН КУХНИ» не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 26.10.2023 № между НМКК «ФОРМАП» и ФИО1 26.10.2023 заключен договор поручительства №, сроком действия по 25.04.2028 года.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «ДИЗАЙН КУХНИ» всех обязательств по нему (п.1.1. договора поручительства), срок действия договора поручительства установлен по 25.04.2028.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору займа всем имеющимся у поручителя имуществом в объеме, сложившемся на момент требования.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно невозвращенной суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, обязанность уплаты которых установлена договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от № в размере 99657 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиками на себя обязательства, размер заявленной истцом к взысканию пени, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, полагая, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от 24.01.2024 № 138, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН КУХНИ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН КУХНИ», ФИО1 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа № в размере 99657 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН КУХНИ», ФИО1 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа №, начисленные на сумму основного долга в размере 92741 рубль 06 копеек, исходя из ставки их начисления 8% годовых, начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательств. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Никитина