Гражданское дело № 2-1741-2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Алексеевой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к ФИО9 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 426 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, и разрешенным использованием: под офисы, административные службы, для размещения административных зданий. На указанном земельном участке ответчиком возведена постройка, представляющая собой одноэтажное здание прямоугольной формы длиной 24 м., шириной 17 м., высотой – около 4-5 метров. Фундамент здания монолитный, железобетонный. Наружные ограждающие конструкции состоят из мелкоштучных бетонных блоков, обшитых металлическим профилированным листом снаружи и изнутри; со стороны 

<

адрес> в здании смонтированы металлические распашные ворота, металлические двери, оконный блок. Кровля здания скатная, выполнена из профилированного металлического листа. Внутри здания имеются перегородки, разделяющие его на зоны. Объект подключен к сетям электро и теплоснабжения, канализации. При возведении данного объекта минимальные отступы от границ земельного участка не соблюдены. В здании функционирует автосервис, а само здание отвечает всем признакам объекта капитального строительства. Указанный объект является самовольной постройкой. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства данного объекта. Спорный объект создан без получения разрешения на строительство, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных правил и норм, так как до возведения спорного объекта ответчик не получил исходно-разрешительный документ – градостроительный план земельного участка, позволяющий осуществлять архитектурно-строительное проектирование, в связи с чем нарушил правила размещения объекта на земельном участке. 

С учетом изложенного, истец просит возложить на ФИО2 обязанность по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки – здания автосервиса, возведенного на земельном участке с № ******, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые возражали против исковых требований по доводам письменного отзыва. Указали, что на принадлежащем ответчику земельном участке с № ****** ранее располагался капитальный забор, от которого остался фундамент. В настоящее время, на участке возведено строение, в том числе частично с использованием ранее размещенного фундамента, поскольку земельный участков имеет не ровный рельеф. Сам спорный объект представляет собой некапитальное строение, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ. Сооружение с двух сторон обшито профилированным листом, в связи с чем его можно как собрать, так и разобрать, то есть осуществить перемещение и демонтаж объекта без соразмерного ущерба. Кроме того, возведенный объект не имеет прочной связи с землей, имеющаяся же бетонная плита, на которой располагается только лишь часть объекта, с землей не связана, а ее устройство было изначально обусловлено существующим рельефом. Представители ответчика также указали, что в настоящее время в ЕГРН произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН 66:41:0608009:004 на «объекты придорожного сервиса (автозаправочные станции, автомойки)», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что Министерство не выдавало разрешений на строительство, реконструкцию, разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с № ******.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права самовольная постройка это всегда объект капитального строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчикФИО2является собственником земельного участка с КН № ******, площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время по данным кадастрового учета указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса (автозаправочные станции, автомойки), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № ****** находится спорный объект строительства, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы длиной 24 м., шириной 17 м., высотой – около 4-5 метров, что не противоречит требованиям земельного законодательства. 

На указанный объект по заказу ответчика в 2020 году специализированной организацией ООО «Проесфера» разработана проектная документация, согласно которой спорный объект представляет собой временное сооружение модульного типа. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенным исследованиям установлено, что возведенное сооружение является некапитальным строением и не относится к недвижимой вещи. Так, при изучении проектной документации (33-2-КР «Временное сооружение по адресу: 

<

адрес>), специалистом установлено, что в данном здании проектом предусмотрен не заглубленный фундамент, а выполнение фундаментной плиты толщиной 400 м.м. по существенному основанию. Следует отметить, что о наличии данной фундаментной плиты еще до возведения спорного объекта, на которой ранее располагался капитальный забор, указывал и представитель ответчика.

Кроме того, по результатам детального осмотра объекта специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 также установлено, что бетонная плита не связана с землей, а ее устройство обусловлено существующим рельефом, имеющим не ровную форму. Таким образом, строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не имеет прочной связи с землей. При этом, суд также учитывает, что исходя их представленных фотографий, только часть строения располагается на фундаментной плите, которая, в свою очередь, не углублена в грунт, а расположена на нем, другая же часть размещена непосредственно на грунте (земле). 

Проектной документацией (33-2-КР «Временное сооружение по адресу: 

<

адрес>) предусмотрена конструктивная схема сооружения в виде металлического каркаса, объединенный в единую систему с помощью продольных и поперечных конструкций (ферм, прогонов, распорок). По результатам детального осмотра объекта специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 установлено, что сооружение с двух сторон обшито профилированным листом, прикрепленного к прогонам при помощи саморезов, колонны сооружения закреплены с фундаментной плитой гайками. При этом, возможен перенос, монтаж и демонтаж конструктивных элементов здания без какого – либо ущерба, что свидетельствует о не капитальности сооружения. 

Указанное выше экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с установленными требованиями, содержит необходимую справочную информацию, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено приложенными документами об образовании ФИО8 При проведении исследования, которое длилось более 2 недель (начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ) данным специалистом, в том числе была изучена и проектная документация 33-2-КР «Временное сооружение по адресу: 

<

адрес>», применялись как методы визуального, так и детального осмотров спорного объекта. В связи с чем, суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представленные же стороной истца акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда. Данные осмотры спорного объекта проводились специалистами контролирующих органов исключительно в зимний период, с использованием лишь визуального метода осмотра, без детального изучения конструкций сооружения, крепления его составных частей. Проектная документация в отношении данного сооружения специалистами органа муниципального контроля и государственного надзора, в отличие от эксперта ООО «Независимая экспертиза», не изучалась. Глубина заложения фундамента детально также не исследовалась, о чем прямо указано в актах, в том числе, как видно из их содержания, виду отсутствия как проектной документации, так и наличия снежного покрова. Выводы о признаках самовольной постройки сделаны специалистами органов контроля еще до внесенных в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств капитальности спорного объекта стороной истца представлено не было, несмотря на поставленный судом вопрос о возможности назначения по делу судебной строительной экспертизы, представителем истца соответствующего ходатайства заявлено не было, наоборот, указано на отсутствие оснований для ее назначения в виду ее нецелесообразности. 

Положения нормы ст. 222 ГК РФ касаются создания самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом. Как установлено судом, подтверждается проектной документацией и заключением специалиста ООО «Независима экспертиза» ФИО8, спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет фундамента и прочной связи с землей, в силу ст. 130 ГК РФ не обладает признаками объекта недвижимости, следовательно, нормы ст. 222 ГК РФ на отношения, связанные с созданием такого объекта, не распространяются.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ требований о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта не заявлено. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников