Дело № 2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «РЖД» в лице СКЖД о компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ОАО «Российские Железные Дороги» в лице СКЖД о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1872 км 6 перегона «Зольский-Георгиевск», грузовым поездом была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение в размере 215 387 руб., расходы на поминальный обед в сумме 331 000 руб. в пользу ФИО1, указывая, что они потеряли близкого человека, испытали нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил требования иска удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании от 15.01.2018 г. истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6 дали объяснения суду по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 01.02.2016 года на 1872 км 6 перегона «Зольский-Георгиевск», грузовым поездом была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибшая ФИО3 приходилась близким родственником истцам, а именно матерью истцам по заявленному иску.

Из материалов дела следует, что по факту гибели ФИО3 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно материалам проверки, 01.02.2016 года на 1872 км 6 перегона «Зольский-Георгиевск», грузовым поездом была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опрошенный машинист поезда ФИО8. пояснил, что 01.02.2016г. совместно с помощником машиниста ФИО9 на грузовом поезде № выехали со 

<

адрес> до 

<

адрес>. В ходе следования по маршруту, когда поезд проходил 1872 км 6 пикет железнодорожного перегона Зольский - Георгиевск, они заметили, что на насыпи пути с правой стороны по ходу движения стоит женщина. Он сразу подал сигнал большой громкости и применил экстренное торможение. На поданный сигнал женщина не отреагировала. Было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния предотвратить столкновение не удалось. 

Опрошенный по данному факту помощник машиниста ФИО9 дал аналогичные показания.

Согласно акта № смерть ФИО3 наступила в результате черепно-мозговой травмы, прелом ребер, ключицы, данные повреждения получены при ударе ж/д транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (поезда).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого человека – матери испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшей, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшей ФИО3 причиненный моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Вместе с тем, никаких сведений, характеризующих индивидуальные личностные качества истцов, суду не представлено, равно как не представлено заключение специалиста по вопросу установления негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. В связи с изложенным необходимо отметить следующее. 

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда это имеет юридическое значение) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 67-КГ15-21).

Между тем требования истцов ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда по их ходатайству рассмотрены в их отсутствие, без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника. 

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО3 находившейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, а также отсутствие контроля за глубоко пожилой погибшей ФИО3 со стороны членов его семьи.

Из материалов дела следует, что погибшая ФИО3 проживала с истцами ФИО1 и ФИО4 Истец ФИО6 пояснила в судебном заседании 15.01.2018, что проживает в другом городе, с мамой виделась раз в месяц, больше ничего не пояснила. ФИО3 пояснила суду, что проживала с матерью на разных улицах, виделась часто, раз в день, до сих пор в шоке от потери. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО3 степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходов, связанных с погребением, в сумме 215387 руб., расходов на поминальный обед в сумме 331 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на погребение может быть предъявлено к лицу ответственному за вред, вызванный смертью потерпевшего.

При этом понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, также полагая общеизвестным фактом, то, что при погребении тела человека обычаями предусмотрено его поминание, и указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. 

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.).

Истцом понесены расходы (установка памятника), что подтверждается документально в сумме 120 000 руб. (л.д.12-13). 

Вместе с тем, расходы по изготовлению цветника, вазы, стола и скамьи (в общей сумме 35 000 руб.) суд оценивает, как не являющиеся необходимыми, подлежащими исключению из суммы, подлежащей взысканию. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по установке памятника в сумме 85 000 руб., а также расходы на поминальный обед в сумме 194 500 руб. (л.д.102-103), поскольку расходы на проведение поминок в день похорон, связаны непосредственно с захоронением умершего и являются необходимыми для совершения процедуры погребения. 

Представленный истцом товарный чек на сумму 89 400 руб. (л.д.17) суд оценивает критический, поскольку товарный чек платежным документом не является. Кроме того, указанные в нем сведения расходятся с данными квитанции № (л.д.111), которая также не отражает понесенные истцом расходы, поскольку фактически приобретались указанные в товарном чеке (л.д.17) предметы, без оформления платежных документов. 

Истец не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение несения им расходов на приобретение указанных в товарном чеке предметов ритуала, в связи с чем в этой части иск подлежит отклонению. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на поминальный обед на сороковой день в сумме 136 500 руб. 04.04.2016 г., поскольку эти обрядовые действия не являются необходимыми, так как не связаны с действиями по непосредственному погребению тела умершего, а являются личным делом каждого, кто желает почтить его память, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 279 500 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом указанной нормы закона, а также согласно представленных истцами документов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на проезд истцов в г.Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях в следующих размерах: в пользу ФИО1 в сумме 5 040,60 руб., в пользу ФИО3 в сумме 2275,50 руб., в пользу ФИО4 в сумме 2275,50 руб., в пользу ФИО6 в сумме 2275,50 руб. 

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы истца ФИО1 в этой части относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6295 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы на погребение в сумме 279 500 руб., судебные расходы в сумме 15 040,60 руб., а всего 354 540,60 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 2275,50 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., судебные расходы в сумме 2275,50 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 2275,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 295 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14.02.2018 г.

Мотивированное решение составлено 14.02.22018 г.

Судья: