Судья Корепанова С.А.

Дело № 22-3775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

16 июля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, 

12 сентября 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.07.2019 к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 24 марта 2020 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 10 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 12.09.2019 – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В нарушение данных требований суд в описательно-мотивировочной части приговора, верно установив, что процедура освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции не была нарушена, излишне указал на подтверждение данной процедуры видеозаписью. Однако видеофиксация освидетельствования на состояние опьянения в перечне доказательств отсутствует и в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем просит об исключении из приговора ссылки на видеозапись и указании о подтверждении соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 показаниями В1., К., Ю., актом освидетельствования на состояние опьянения от 25.12.2019.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что имеются основания к отмене приговора, поскольку сомнения в его виновности не устранены и в нарушение закона в его пользу не истолкованы. Считает, что вывод о его виновности основан на предположениях, поскольку на видеозаписи от 25 декабря 2019 года невозможно опознать, кто управляет автомобилем, - он или Н., а показания работников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, нельзя признать допустимыми. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Версия осужденного, что в момент задержания и предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, тщательно проверена, однако не свидетельствует о необоснованности его осуждения.

Факт управления им автомобилем непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД В2. и Ю., согласно которым во время следования на служебном автомобиле по ул.**** в с.Карагай Пермского края они поравнялись со встречным автомобилем Тойота Камри, при этом увидели, что за его управлением в качестве водителя находится лысый мужчина кавказской национальности, рядом с которым сидел пассажир – мужчина с темными волосами. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем, который остановился у магазина «***», при этом заметили силуэт перелазившего на заднее сиденье человека. Подойдя к машине, обнаружили на переднем пассажирском сиденье Н., который только что проснулся, а на заднем сиденье находился ФИО1, отказавшийся предъявить документы и выйти из машины, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, где проведено его освидетельствование с помощью технического средства, с результатами которого он согласился.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными осмотра автомобиля Тойота Камри от 27.12.2019, в ходе которого со стороны водительского места зафиксированы следы загрязнения на подлокотнике между передними сиденьями; показаниями понятых В1. и К. об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; протоколом его отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства и приложенным к нему тестом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с результатом 0,74 мг/л; заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, согласно которого установлена принадлежность следов пота с рулевого колеса автомашины ФИО1 и исключено их происхождение от Н.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался и на показания свидетеля М., арендующего помещение бара «***» в с.Карагай, об обстоятельствах посещения бара в конце декабря 2019 года двумя мужчинами, знакомыми ему как местные жители, одним из них являлся лысый мужчина кавказской национальности, которого называют Миша, употреблявший в баре спиртное, другим – молодой русский парень по имени Н., у которого на тот момент была загипсована кисть правой руки, согласующиеся с данными осмотра записи от 27.12.2019 видеорегистратора, установленного на здании кафе «***», согласно которой, при выходе из кафе лысый мужчина в короткой куртке садится в автомобиль на водительское место, а мужчина с темными волосами, одетый в удлиненную верхнюю одежду, обойдя переднюю часть автомобиля, подходит к нему с правой стороны, после чего автомобиль отъезжает.

Описание внешнего вида и одежды осужденного ФИО1 и свидетеля Н., сделанное М. и зафиксированное видеорегистратором, согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД Ю. и В2., аналогичным образом описавших внешность и верхнюю одежду лиц, находящихся в момент задержания в салоне автомашины Тойота Камри.

Утверждение осужденного о недостоверности изобличающих его показаний сотрудников ГИБДД В2. и Ю., внимания не заслуживает, поскольку сотрудники полиции выполняли свои профессиональные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения, что само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недопустимости их показаний, как свидетелей. Кроме того, показания сотрудников полиции суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, объективно установив, что они согласуются между собой.

Судом надлежаще проверялись показания осужденного ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем. Своего объективного подтверждения они не нашли и получили обоснованную оценку в приговоре, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Опровергая показания свидетеля Н., утверждавшего в судебном заседании, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что сообщенные им сведения не только противоречат всем доказательствам стороны обвинения, но и не соответствуют его показаниям в ходе дознания, изменив которые в судебном заседании, он заслуживающих внимание объяснений этому не привел. 

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оснований для переоценки которых, о чем фактически поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что отсутствие нарушений при производстве освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции подтверждается видеозаписью, поскольку такое доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Учитывая, что показания свидетелей В1., К., Ю. об обстоятельствах производства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а так же данные акта освидетельствования от 25.12.2019, подтверждающие соблюдение должностным лицом процедуры освидетельствования, приведены в приговоре и получили правильную оценку, то дополнительного указания об этом не требуется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и поведения ФИО1, на которого наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания либо положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем наряду с указанными обстоятельствами суд при назначении ФИО1 наказания учел наличие у него судимостей по ст.264.1 УК РФ и совершение им вновь в течение года аналогичного преступления, тогда как указанные судимости фактически относятся к признакам состава преступления и послужили основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Однако обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, указание при назначении ФИО1 наказания на наличие у него судимостей по ст.264.1 УК РФ и совершение им вновь в течение года аналогичного преступления следует исключить, назначенное наказание смягчить как за преступление, так и назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на видеозапись освидетельствования на состояние опьянения как доказательство его виновности,

исключить при назначении ФИО1 наказания указание на то, что он ранее судим по ст.264.1 УК РФ и в течение года вновь совершил аналогичное преступление.

Смягчить наказание, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)