Дело №*г. копия

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2020 года 

<

адрес>

Кимрский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женат, несовершеннолетних детей нет, работает неофициально дворником, невоеннообязанный, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, 2) ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 3) ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2020 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1 проходящего в очередной раз мимо огороженной территории 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и подозревающего, что на указанной территории хранятся металлические изделия, возник прямой преступный умысел на совершение их тайного хищения. Предполагая, что совершение кражи в одиночку затруднено, в связи с громоздкостью металлических изделий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут предложил своему знакомому – лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершить тайное хищение металлических изделий с территории 

<

адрес>, роль которого заключалась в краже металлических изделий с территории их местонахождения, переносе во двор места проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью резки, дальнейшей погрузки в автомашину «Джели», государственный регистрационный знак 

<

****>, и доставки к одному из пунктов приема лома черного металла под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пообещав последнему впоследствии, поделить поровну вырученные денежные средства от сдачи похищенного металла. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на предложение ФИО1 ответил согласием. 

В тот же день и то же время группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подошли к калитке, ведущей на территорию 

<

адрес>, где убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, и они не являются очевидными для окружающих, без приложения значительной физической силы ФИО1 толкнул калитку вовнутрь, и они беспрепятственно друг за другом вошли на территорию огороженного участка по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество, а именно: металлические профильные трубы длиной 3,5 метра размером 100х100 мм. в количестве 3 штук, стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 000 рублей, металлические трубы длиной 3,5 метра, диаметром 76 мм. в количестве 3 штук, стоимостью 800 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 400 рублей, металлическую конструкцию в виде стола со столешницей из цельного металлического листа железа размером 100х100мм., толщиной 5 мм., стоимостью 2 000 рублей, которые ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместно, за несколько раз перенесли во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где в продолжение общего преступного умысла, непосредственно направленного на кражу лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеющейся при себе углошлифовальной машиной «Диолл» стал производить резку похищенного металла, с целью удобства его дальнейшей погрузки и перевозки. ФИО1 в свою очередь, в продолжение общего преступного умысла, в тот же период времени вновь прошел на территорию 

<

адрес>, откуда тайно похитил и за несколько раз перенёс к автомашине «Джели», государственный регистрационный знак 

<

****> обнаруженное совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на территории по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мангал изготовленный собственноручно последним, стоимостью 1 000 рублей, коптильню изготовленную собственноручно из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей, а также лом черного металла состоящий из отдельных различного размера обрезков металлических изделий общим весом не более 10 кг., стоимостью за 1 кг. лома черного метала 12 рублей 30 копеек, на общую сумму 123 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместно погрузили похищенное в автомашину «Джели», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованную к дому №* по 

<

адрес>, тем самым, получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению. 

Так, в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине последнего, и его управлением, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы: мангал, коптильню с нержавеющей стали, разукомплектованную металлическую конструкцию стола, профильные трубы, металлические столбы - подвергнутые резки и лом черного металла весом не более 10 кг. сдали в пункт приёма лома черного металла 

<

****>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, получив в качестве оплаты денежные средства на общую сумму 3 060 рублей, разделив вырученные деньги поровну. 

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 023 рубля 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-184, 156-161), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, а рядом с его домом, где он проживает, имеется участок огороженный забором, кому он принадлежит ему неизвестно. Сквозь просветы в покосившемся заборе он заметил на данном участке металлические столбы. 

Примерно в начале февраля 2020 года, проходя мимо этого участка, он решил украсть металл, находящийся на нём, в последующие два дня дома, когда и как это сделать.

В связи с тем, что самому поднять столбы проблематично, он решил предложить совершить кражу металла с этого участка своему знакомому, - лицу, в отношении которого в настоящее время уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В дневное время он позвонил данному лицу и попросил приехать на своей автомашине «Джели», а также взять с собой «болгарку». В разговоре по телефону он не стал предлагать совершать кражу, думал, что предложит тому по его по приезду. 

После его звонка лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на своей автомашине подъехал к его дому, и в ходе общения с ним, он предложил пройти на чужой участок, который расположен недалеко от его дома по 

<

адрес>, где хранится металл и похитить его, затем распилить, погрузить в его автомашину и отвезти в пункт приема металла, чтобы впоследствии сдать, получить деньги, которые поделить пополам. Данное лицо согласилось. 

Тем же днём, число назвать затрудняется, в дневное время он вместе с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пешком подошли к обозначенному им участку, он понимал, что на нём находится чье-то чужое имущество, также понимал, что они совершают преступление, что это имущество не принадлежит им обоим и никто им его брать не разрешал. 

Когда они подошли к калитке, ведущей на участок, которая была не оборудована никакими замками, первым на территорию участка вошел он, ФИО1, толкнул калитку вовнутрь, она открылась без препятствий, прошел на участок, следом за ним прошел лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и они сразу увидели металлические столбы, расположенные на участке.

Он сказал лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, брать металлические столбы с одной стороны, а он с другой, чтобы перенести на территорию дома, где он проживает. В связи с чем они носили металлические столбы по одной штуке, так как те очень тяжелые, сколько штук их было он точно сказать не может, но, по его мнению, 3 или 4 шт., а металлические трубы они переносили на его участок уже по две штуки, их также было 3 или 4 штуки, точно не помнит, в связи с тем, что он не помнит количество труб и столбов, то полностью соглашается с показаниями потерпевшего. Какое количество труб, столбов тот заявляет и их суммой он согласен. 

Находясь на участке в дальнем его углу, рядом с постройкой он заметил металлическую конструкцию стола, показал лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предложив его тоже украсть, и тот согласился. Они взяли этот стол с обеих сторон и таким же образом вынесли с участка на его участок. Их никто не видел, после того как они перенесли стол, он сказал лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, чтобы тот взял «болгарку» и начинал во дворе его дома распиливать металл (столбы, трубы) в связи с тем, что они в машину целиковые не поместились бы, а он принесет еще какой-нибудь металл, что сможет унести один. 

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, стал распиливать металл, а он снова прошел на участок, где так же при первом же входе туда заметил, что имеется коптильня и мангал, которые он поднес к машине ближе, кроме этого, он переносил какие-то обрезки металла, предметами которые назвать нельзя – лом. 

Далее они вместе с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, складировали весь металл в машину последнего, время было точно после обеда, возможно часов 15.00 в тот же день отвезли похищенное в пункт приема металла на «Ильинке», куда привез его лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний знал, где в городе принимают металл. В пункте приема металла они совместно выгрузили металл из машины, но так как коптильня была из «нержавейки», то взвешивали её на других весах, цена за нержавейку также другая за 1 кг. 

Вес всего похищенного черного металла сколько именно составил он точно не помнит, но 100 кг. было точно, а коптильня из нержавейки, по его мнению, весила около 14 кг. После взвешивания, они вместе с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заходили в вагончик к приемщику, где тот паспорта у них не спрашивал ни при сдаче металла, ни при выдаче денег. Как он помнит, никакие документы они не заполняли, денежные средства получил на руки наличными лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в сумме около 3 000 рублей, после чего они вышли из вагончика приемщика, сели в машину, где разделили пополам деньги, затем разошлись по домам. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-175).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-133, 107-112), и подтвердившего их в полном объеме. 

Эти же показания, которые по существенным обстоятельствам аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-124).

Кроме того, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-37), из которых следует, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке построен летний домик, но никто в нём не проживает, так как он не обустроен к постоянному проживанию и используется как летний домик (дача). В основном в выходные со своей семьёй он приезжает на участок отдыхать и попутно производит строительство. Также на участке залит фундамент, на котором собирается в будущем строить дом. Земельный участок с лицевой стороны огорожен деревянным забором высотой около 1-1,5 метра, с остальных сторон по периметру участок огорожен профлистом и сеткой-рабицей, калитка деревянная, запирающими устройствами не оборудована, подпиралась изнутри металлическим столбом.

На территории участка в хаотичном порядке хранится принадлежащее ему имущество, а именно: металлические столбы из профильных труб в количестве 3 штук длиной 3,5 метра размером 100 мм. на 100 мм., как раз один из них подпирал калитку, 3 металлических столба, диаметром 76 мм., длиной 3,5 метра, мангал, который он сварил из обрезков металла, металлический стол, также сваренный им из обрезков металла, коптильня, сваренная аналогичным способом из нержавеющей стали. 

Последний раз на участке он был ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал за овощами, которые хранятся в овощехранилище, взяв все необходимое, примерно в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал с участка. Все было в порядке, посторонних никого не заметил. 

Так как калитка запирающими устройствами не оборудована, то когда он уходит с участка за его пределы, то прикрывает калитку, оставляя небольшую щель, просовывает в щель руку, которой придерживает один из металлических столбов с внутренней стороны участка, затем резко приподнимает столб, отпуская его, вытаскивая руку, прижимает на себя калитку и получается, что столб падает на калитку с внутренней стороны участка, подпирая её. Входит на участок аналогичным способом в обратном порядке. 

После того, как он уехал, на участке не появлялся около двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-ом часу он снова приехал на участок, изначально ничего подозрительного не заметил, но когда подошел к калитке, хотел открыть её, произвел толчок во внутреннюю сторону, калитка открылась, соответственно он понял, что что-то не так, нет столба, который подпирал калитку с внутренней стороны участка. 

Войдя на территорию участка он заметил, что отсутствует столб подпирающий калитку, а так же справа от калитки при входе лежали еще 2 аналогичных металлических столба 100 мм х 100 мм. стоимостью 1000 рублей за один столб, всего было 3 профильных столба на общую сумму 3000 рублей, приобретал их в 2015 году, так же рядом лежали 3 металлические трубы диаметром 76 мм, длиной 3,5 метра, которые так же отсутствовали, стоимостью 800 рублей за одну трубу, на общую сумму 2400 рублей, пройдя еще несколько метров, заметил, что отсутствует мангал, который находился недалеко от летнего домика с левой стороны, который он сварил сам из обрезков металла, лист толщиной около 5 мм, хотя сварен мангал из обрезков металла, но своими руками, работа ручная, поэтому оценивает его в 1000 рублей, размерами примерно: 1000 мм. - в длину, 300 мм. - в ширину, 200 мм. - в высоту, за мангалом отсутствовал металлический стол, который был также сварен им из профильного металла (трубы 40мм. х 40 мм. высотой примерно 900 мм.), столешница стола была из металлического листа 1 метр на 1 метр, толщиной 5мм., оценивает стол в 2000 рублей, под столом находилась коптильня, которую он так же не обнаружил на месте, сваренная из обрезков металла, но из нержавеющей стали из метала листа толщиной около 2 мм., размером примерно: 500 мм. - в длину, 300 мм. - в ширину, 300 мм. - в высоту, оценивает коптильню в 1500 рублей, кроме этого от входа направо он не обнаружил металлические обрезки, которые оценивает как металлолом, примерный общий вес которых не более 10 кг., оценить он его не может, согласен если данный металлолом будет оценен по стоимости за 1 кг. металла по приему в пункте приема металла на момент хищения. 

Металлические столбы имели признаки коррозии, мангал и коптильня также цвета металла, стол был окрашен в коричневый цвет. В летний домик проникновения совершено не было. Таким образом, сумма причинённого ущерба составила 9 900 рублей, это помимо металлолома, который расценивает как лом металла и вес которого составляет не более 10 кг. Согласен если к сумме уточненного ущерба в 9 900 рублей будет прибавлена сумма похищенного лома металла, оцененного по стоимости за 1 кг. металла по приёму в пункте приема металла, а именно как в настоящее время известно 1 кг. лома черного металла стоит 12 рублей 30 копеек, таким образом за 10 кг. похищенного лома металла стоимость его составляет 123 рубля, итого общий ущерб составил 10 023 рубля 00 копеек, ущерб для него является значительным. Ежемесячный доход вместе с супругой равен 60 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении находится 3-ое несовершеннолетних детей. Право на подачу гражданского иска разъяснено и понятно.

ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена часть имущества, которая заявлена им как похищенное, а именно мангал ручной работы, коптильня ручной работы, металлический лист со стола, размером 1 метр на 1 метр., толщиной 5 мм. и часть лома металла, в каком именно размере сказать не может, но все что он забрал с пункта приема металла, было взвешено, какой именно вес составил возвращенного ему похищенного имущества, не помнит. При необходимости добровольно предоставит возвращенное имущество. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-43), из которых следует, что с 2011 года по настоящее время он работает в ООО «РИКО» в пункте приема черного и цветного металла, в должности приёмщика металлолома, вахтовым методом, 2 недели через 2 недели, который расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Его сменщиком является Свидетель №2, рабочий день с 08.00 часов по 17.00 часов каждый день, обед с 12.00 до 13.00 часов, без выходных. 

Он сменил Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, а тот уехал домой по месту своего постоянного проживания в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на территорию пункта приема металла приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории одного из земельных участков, расположенных в 

<

адрес> украли металлические изделия, а именно мангал, коптильню, металлические столбы, трубы и различный лом. 

Так как он не работал в указанное сотрудниками полиции время, пояснить на тот момент по данному поводу ему было нечего, он решил позвонить своему сменщику Свидетель №2, объяснил ситуацию, спросил, не помнит, ли тот сдавались ли металлические конструкции (назвал те, которые ему пояснили сотрудники полиции) и кем.

Свидетель №2 при разговоре пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно под конец рабочего времени, а именно с 15.00 часов по 16.00 часов на автомашине приезжали два парня и привозили названные им металлические изделия. Все что ему пояснил Свидетель №2, он передал сотрудникам полиции. С сотрудниками полиции также был еще один неизвестный ему ранее мужчина, как он понял это потерпевший, тот у которого были похищены металлические изделия. Этот мужчина прошелся по территории пункта приема металла и опознал часть принадлежащих ему металлических изделий, а именно коптильню из нержавейки, мангал, металлический лист и часть металлических образков (лом). Данное опознанное имущество им было взвешено на весах и его вес составил 63 кг., коптильня из нержавейки взвешивалась отдельно её вес составил 15 кг. и добровольно передано сотрудникам полиции, которые вернули его потерпевшему. Помнит, потерпевший сказал, что металлических изделий было больше, но видимо часть отгружена при транспортировке металла в 

<

адрес>. 

На период сдачи металла неизвестными 1 кг. лома черного металла стоил 12 рублей 30 копеек, 1 кг. нержавеющего металла стоил 40 рублей.

Всю соответствующую документацию о приемке похищенного металла, о чем Свидетель №2 он уверен не знал, они всегда интересуются откуда металл у лиц их сдающих, а именно - Книгу учета приемосдаточных актов (лом черных металлов), приемосдаточные акты, содержащие в себе данные с датами, местом, сведения о весе сданного металла и сумме – Свидетель №2 впоследствии, как ему известно, предоставлял сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-50), из которых следует, что он с 2010 года по настоящее время работает в ООО «РИКО» пункте приема черного и цветного металла, в должности директора, также осуществляет приемку металлолома, работает вахтовым методом, 2 недели через 2 недели, который расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Его сменщиком является Свидетель №1, рабочий день с 08.00 часов по 17.00 часов каждый день, обед с 12.00 до 13.00 часов, без выходных. 

В начале феврале 2020 года он работал по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ уехал домой по месту своего постоянного проживания в 

<

адрес>.

Во время его смены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на территорию пункта приема металла въехала автомашина «Джели», государственный регистрационный знак 

<

***>, в которой находилось двое неизвестных ему ранее мужчин. За рулем находился молодой парень, а на пассажирском сидении сидел мужчина. 

Они подъехали к маленьким весам, на которых взвешивается черный металл. Эти двое совместно стали выгружать из автомашины металл и складировать его на весы, он помнит, что из металлолома были и цельные металлические изделия помимо лома, а именно мангал, металлический лист, уголки, обрезки труб профильные и круглые, общий вес лома металла составил 200 кг., после этого из салона мужчина, что постарше достал коптильню, которая была из нержавеющей стали, её взвесили отдельно, на других весах, так как цена за 1 кг. нержавеющей стали другая, её вес составил 15 кг. 

Еще до того, как они совместно стали выгружать металл, он у тех поинтересовался, откуда металл, не помнит, кто именно ему ответил, что это их металл, что на территории своего участка производят уборку. Больше у него вопросов не возникло, единственное у мужчин не оказалось с собой документа удостоверяющего личность, в связи с чем в книгу приема металла он вписал номер их автомашины на которой те приехали. 

После взвешивания металлолома они прошли в вагончик, где он оформил всю необходимую документацию, а именно в «Книге учета приемосдаточных актов (лом черных металлов)», «Приемосдаточный акт №* от 08.02.2019г.» и составленный отдельно «Приемосдаточный акт №* от ДД.ММ.ГГГГ.» под тем же номером, так как прием осуществлялся от одних лиц, но был лом металла и нержавейка, содержащие в себе данные с датами, местом, лицом, сдавшим металл (записал имя пассажира ФИО2), сведения о весе сданного металла и сумме. Вес лома металла составил 200 кг. на тот момент стоимость за 1 кг. веса лома черного металла составляла 12 рублей 30 копеек, вес нержавеющей коптильни составил 15 кг. и стоимость за 1 кг. веса нержавеющей стали составляла 40 рублей. Таким образом, посчитав общую сумму лома черного металла, которая составила 2460 рублей и сумма коптильни из нержавеющей стали составила 600 рублей, он выплатил незнакомым ему ранее мужчинам деньги за сданный металл в размере 3 060 рублей. Кто именно получал денежные средства, он уже не помнит, но в вагончик они заходили оба, и деньги он отдал, по его мнению, мужчине по имени ФИО2. После этого мужчины уехали. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на мобильный телефон позвонил его сменщик Свидетель №1, который пояснил, что на территорию пункта приема металла приехали сотрудники полиции, пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории одного из земельных участков, расположенных в 

<

адрес> украли металлические изделия, а именно мангал, коптильню, металлические столбы, трубы и различный лом, так как он в тот момент не работал, спросил, не помнит ли он, свидетель, сдавались ли на тот период перечисленные металлические конструкции и кем. Он вспомнил этих двух мужчин, так как мангал и коптильню в его смену в начале февраля 2020 никто больше не привозил, о чем рассказал Свидетель №1, об этом последний уже впоследствии сообщил сотрудникам полиции.

Где-то через неделю он приезжал в 

<

адрес>, так как его вызвали сотрудники полиции для беседы, рассказав о том, что знал. В подтверждение своих слов предоставил копии документов, подтверждающих сдачу металла ДД.ММ.ГГГГ двумя неизвестными мужчинами, один из которых был по имени ФИО2, приезжавших на автомашине «Джели», государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно: лист с Книги учета приемосдаточных актов (лом черных металлов)», «Приемосдаточный акт №* от 08.02.2019г.» и составленный отдельно «Приемосдаточный акт №* от ДД.ММ.ГГГГ.» один акт был составлен на прием лома черного металла (смешанного), а другой на прием нержавейки (коптильни). 

Позднее от сменщика ему стало известно, что совместно с сотрудниками полиции приезжал мужчина, у которого был похищен этот металл, последний на территории пункта приема обнаружил часть похищенного, ему эта часть была возвращена, та часть, которую заявитель не обнаружил, допускает, что могла быть транспортирована в 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ на территории была загрузка металлолома в грузовые машины, которые транспортируют металл в 

<

адрес>. 

С того момента как им были сделаны копии документов подтверждающие сдачу лома металла с книги учета приемосдаточных актов (лом черных металлов)», «Приемосдаточный акт №* от 08.02.2019г.» и составленный отдельно «Приемосдаточный акт №* от ДД.ММ.ГГГГ.», для сотрудников полиции, в этот же день он уехал домой и забрал эти документы с собой по месту своей регистрации, думал, что, как наступит его смена, привезет обратно, но не привез, так как утерял, в связи с чем предоставить оригиналы книги приема лома черного металла и актов не имеет возможности. В настоящее время заведена новая книга. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-14), согласно которому объектом осмотра является участок №* по 

<

адрес>. Участок огорожен деревянным забором высотой примерно 1,5 метров с деревянной калиткой, повреждений и запирающих устройств не имеет. Размер участка 20х15 м. Со слов заявителя на территории участка находились металлические предметы, а именно: мангал, металлические трубы, стол, коптильня - на момент осмотра не обнаружены. Со слов заявителя одна из металлических труб подпирающая калитку также не обнаружена. В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории пункта металлоприема по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 11, территория общей площадью около 300 кв.м., огорожена забором. На территории имеются весы, кучи черного металла. При осмотре места происшествия участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 обнаружил часть принадлежащего ему имущества, которое в ходе осмотра изъято и под расписку возвращено заявителю Потерпевший №1, а именно: мангал, лист железа, лом общим весом 63 кг., и коптильня - весом 15 кг. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63), в ходе которого с участием лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и его защитника осмотрены, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Джели», государственный регистрационный знак 

<

***>, углошлифовальная машина «Диолл».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - мангал, лист железа, лом черного металла, и коптильня из нержавеющей стали. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-59), в ходе которой лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в 30 метрах от здания МО МВД России «Кимрский» расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал автомашину «Джели», государственный регистрационный знак 

<

***>, углошлифовальную машина «Диолл».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал похищенное и возвращенное тому под расписку ранее имущество: мангал, лист железа, лом черного металла, и коптильню из нержавеющей стали.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), где он заявляет о пропаже принадлежащих ему металлических изделий и лома черного металла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ущерб является значительным.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139), в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проникли на территорию участка по адресу 

<

адрес> и похитили металлические изделия, а именно профильные трубы, столб, металлический стол, мангал, коптильню, после чего разрезали их, погрузили в машину и отвезли в пункт приема металла расположенный по ул. 

<

адрес>, за что получили деньги в размере 3000 рублей, которые поделили поровну. 

Копией одной из страниц книги учета приемосдаточных актов (лом черных металлов)», копией «Приемосдаточного акта №* от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче нержавейки весом 15 кг., и «Приемосдаточный акт №* от ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л.д. 21-23) о сдаче лома черного металла весом 200 кг., содержащие в себе данные с датами, местом, лицом, сдавшим металл (ФИО2, а/м «Джели» г.н.з. Т744НЕ 69 рег.), сведения о весе сданного металла и сумме.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64), согласно которому изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина «Джели», государственный регистрационный знак 

<

****> углошлифовальная машина «Диолл» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - мангал, лист железа (столешница от стола), лом черного металла, и коптильня из нержавеющей стали признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду относящимися к существу обвинения объективными и достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку изложенные выше показания подсудимого ФИО1, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При даче свидетельских показаний, а также потерпевшим показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Допрос подсудимого в ходе предварительного следствия производился с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, исходя из их правового статуса на момент допроса и в присутствии защитника. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что оно написано им собственноручно без какого-либо воздействия сотрудников полиции. Предварительно, прежде чем сделать заявление, подсудимому в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» выразился в согласованных действиях ФИО1 и его установленного соучастника, распределении между ними ролей, выполнении каждым из них действий, направленных на достижение совместной преступной цели, то есть выполнении ими совместно объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» выразился в том, что сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба составила 10 023 рубля, при этом потерпевший пояснил, что такой ущерб для него является значительным, несмотря на наличие дохода с супругой в общей сумме 60 000 рублей и отсутствие кредитных обязательств, у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Квалифицируя действия ФИО1 как оконченного преступления, суд отмечает, что ФИО1 выполнена объективная сторона указанного преступления и похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Исходя из бесспорно, по убеждению суда, установленной прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями, суд квалифицирует его действия по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, работает неофициально дворником и с места своей работы представил положительные письменные отзывы жителей обслуживаемых им домов, женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту своего жительства, где не имеет регистрации, характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, однако состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ 

<

адрес> «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по поводу наркомании, а также страдает заболеванием внутренних органов.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, а также с учетом выводов заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №* (т. 1 л.д. 86-88), его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует отнести явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судимого за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья и род занятий, категорию преступления и приходит к выводу, что ФИО1, исходя из требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, считая данный вид наказания справедливым.

Данное наказание следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, а также исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого ФИО1, категорию преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и без применения ст. 53.1 УК РФ, а поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданского иска по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ о том, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а в данном случае, в рассмотрении уголовного дела в указанном порядке возражал государственный обвинитель, в целях недопущения нарушения имущественных прав подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомашина «Джели», государственный регистрационный знак 

<

****> углошлифовальная машина «Диолл», возвратить законному владельцу, у которого эти предметы находятся на ответственном хранении (т. 1 л.д. 65-66);

- мангал, лист железа (столешница от стола), лом черного металла, и коптильня из нержавеющей стали, возвратить законному владельцу, у которого эти предметы находятся на ответственном хранении (т. 1 л.д. 78-79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья: Н.Л.Благонадеждина

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

Дело №*г. копия