Дело №12-438/2021 

25MS0099-01-2020-005540-55

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.01.2021 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что он не принимал участие в рассмотрении дела в связи с тем, что ему не было известно о месте, дате и времени его рассмотрения. Было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Он не проживает по месту регистрации в с. Боголюбовка Дальнереченского района, в связи с чем, при составлении протокола им было дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по телефону, однако, СМС-собщений о месте и времени рассмотрения дела на его телефон не поступало. Посредством почтовой связи постановление по делу об административном правонарушении он не получал, в период производства по делу об административном правонарушении им было изменено место жительства, с 01.01.2021 он проживает по адресу: 

<

адрес>. Материалы дела оформлены неправильно, так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 отсутствует отметка о согласовании постановления начальником ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, а также данное постановление не утверждено начальником отдела полиции. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отправление в его адрес копии постановления, копия постановления была им получена 29.03.2021. Данный факт свидетельствует о нарушении его права на обжалование указанного постановления в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении не рассмотрено доказательство - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в месте совершения правонарушения в офисе ООО "ПравоВерноеДело". В результате ознакомления с материалами дела не в полном объеме, судом была неверно установлена причино-следственная связь между совершенным правонарушением и тяжестью наступивших последствий, не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). ФИО3 провоцировал конфликт, с целью пресечь провоцирующие действия со стороны ФИО3, в также в связи с тем, что он него исходил сильный запах алкоголя, из-за чего он предположил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, чтобы "привести его в чувство", он легко хлопнул его сначала одной ладонью по правой щеке, потом другой - по левой щеке, при этом ФИО3 в ходе конфликта также левой рукой нанес ему два удара по левой руке. Событие административного правонарушения им не оспаривается, но полагает, что смягчающими обстоятельствами могут послужить совершенные в отношении него потерпевшим провоцирующие действия, а также нанесенные им удары рукой. После нанесения им шлепков ладонями по лицу потерпевшего, тот не высказывал жалоб по поводу своего здоровья, не предпринимал действия для получения медицинской помощи, что свидетельствует о незначительности последствий происшествия. Также следует учесть, что со стороны ФИО3 в его адрес высказывались угрозы. В ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственая связь между телесными повреждениями ФИО3, зафиксированными в заключении эксперта №17-25/3201/2020 и его действиями, имеются противоречия в установленных заключением эксперта видами телесных повреждений и телесных повреждений, которые могли быть нанесены им потерпевшем в ходе конфликта. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.01.2021.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 испытывал к нему неприязнь и неоднократно его провоцировал в присутствии свидетелей и при наличии видеокамер. Он не наносил ему ударов, а привел его в "чувство" - дважды шлепнул ладонями по лицу, считает, что физической боли ФИО3 от этого не испытывал. Специального образования для оценки состояния ФИО3, а также для оказания ему медицинской помощи при неадекватном поведении, не имеет. ФИО3 оскорблял, обзывал его, с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбления в установленном порядке, не обращался. ФИО3 не был нанесен вред здоровью, поэтому полагает, что можно ограничиться устным замечанием. Адрес в протоколе об административном правонарушении указан с его слов. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 в 11.00 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта со ФИО3 нанес последнему побои, а именно: два удара ладонями по лицу, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО2, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку от 24.12.2020; КУСП №25602 от 08.09.2020, из которого следует, что 08.09.2020 в 11.09 поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла драка с ФИО2; телефонограммой №3800 из ВКБ №2, согласно которой 09.09.2020 в 11.35 обратился ФИО3, который 08.09.2020 в 10.40 избит известным, диагноз: ушибы мягких тканей лица; заявлением ФИО3 в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 08.09.2020; объяснением ФИО3 от 09.09.2020, согласно которого 08.09.2020 в 10.45 он пришел в офис ООО "ПравоВерноеДело", где уже находился ФИО2, между ними возникла словесная перепалка, ФИО2, выключив электропитание камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса, подошел к нему и оскорбляя нецензурной бранью схватил его рукой за горло, отчего он почувствовал физическую боль, затем нанес тыльной стороной ладони правой руки несколько ударов по правой и левой сторонам лица, отчего он также испытал боль, после чего толкнул его в живот, от чего он упал, ударившись локтем левой руки и затылочной частью головы о стену, после произошедшего он сел за стол, а ФИО2 включил вилку электропитания камеры видеонаблюдения и сел за свой стол, тогда он, включив камеру своего смартфона, попросил ФИО4 рассказать, что он сделал, ФИО2 подошел к его столу и стал на него кричать, ФИО2 называл его "истеричкой", он в свою очередь называл ФИО2 "тряпкой", на что ФИО2, подойдя к нему, нанес два удара ладонями правой и левой руки по щекам, от ударов он испытал физическую боль; объяснениями ФИО2 от 14.09.2020, согласно которых 08.09.2020 примерно в 10.50 он находился в офисе ООО "ПравоВерноеДело", в офис пришел ФИО3, между ними возник конфликт, ФИО3 провоцировал его на драку, при этом вилку питания камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса, он из розетки не вынимал, прекращалась ли запись ему не известно, ФИО3 неоднократно называл его "тряпкой" и "чмо", при этом вел себя неадекватно, в ответ на оскорбления и неадекватное поведение он привел ФИО3 в чувства, нанеся две легких пощечины ладонями по его щекам, его это не успокоило, ФИО3 продолжал его оскорблять, в какой-то момент ФИО3 взял стоящий на полке электрочайник и попытался его ударить, а он, с целью защиты и прекращения агрессивного поведения со стороны ФИО3, взял его рукой за лицо; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115-116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления; консультативным заключением №17-25/3201/2020, из которого следует, что на момент судебно-медицинского обследования (08.09.2020) у ФИО3 имелись: кровоподтек лица, ссадина левого локтевого сустава, эти повреждения давностью около 1-х суток могли быть причинены: кровоподтек - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, ссадина - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым тупым предметов с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро), данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособность, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; Заключением эксперта №17-13/3816/2020, согласно которого у ФИО3 согласно представленным медицинским документам имелись: кровоподтек лица, ссадина левого локтевого сустава, эти повреждения давностью около 1-х суток могли быть причинены: кровоподтек - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, ссадина - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым тупым предметов с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро), данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособность, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; диагноз "астенический синдром" подвергнуть медицинской оценке не представляется возможным, т.к. диагноз не носит травматический характер и не находится в прямой причинной связи с событиями от 08.09.202, диагноз "ушибы мягких тканей головы" подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, ввиду отсутствия описания его морфологических признаков в представленном медицинском документе; видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 08.09.2020, установленной в офисе ООО "ПравоВерноеДело", иными материалами дела, а также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которых 08.09.2020 он дважды шлепнул ладонями по лицу ФИО3 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Указанные доказательства, а также доказательства представленные участниками процесса, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, получили правовую оценку.

Таким образом, мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод о том, что 08.09.2020 в 11.00 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанес ФИО3 побои, а именно: два удара ладонями по лицу, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 УК РФ. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 отсутствует отметка о согласовании постановления начальником ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, а также данное постановление не утверждено начальником отдела полиции, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сведения о том, что постановление от 25.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке было признано незаконным и отменено, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Ссылка на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является необоснованной, поскольку в судебном заседании ФИО2 не присутствовал. 

Довод жалобы о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшего ФИО3, который по мнению автора жалобы оскорблял его, а также совершил насильственные действия в отношении него, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий ФИО3 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, были нарушены его права на защиту, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. 

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как установлено в судебном заседании, по месту жительства ФИО2, указанному в протоколе об административном правонарушении с его слов, а также по месту его регистрации заказной почтой с уведомлением мировым судьей были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Иного адреса, по которому ФИО2 могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

При этом само по себе обстоятельство того, что ФИО2 по месту жительства не проживает, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации, в данном случае ФИО2 несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей были приняты меры для извещения ФИО5 о судебном заседании и вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным. 

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у ФИО2 имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, доводы изложенные ФИО2 в судебном заседании были оценены судом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, оно имеет повышенную степень общественной опасности.

В связи с чем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.01.2021 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 20.01.2021 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока ФИО1