Дело № 72-278/2024 № 12-48/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тоболтранс» ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Куртамышского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тоболтранс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее – Свердловское УФАС России) от 

<

...> должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тоболтранс» (далее – ООО «ТК Тоболтранс») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Куртамышского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник директора ООО «ТК Тоболтранс» ФИО1 – ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей не дана оценка отсутствию в деле об административном правонарушении надлежащих доказательств извещения ФИО1 о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении. Считает, что дело в отношении ФИО1 подлежало возбуждению и рассмотрению руководителем или заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, в связи с чем его рассмотрение Свердловским УФАС России произведено с существенным нарушением закона.

В рассмотрении жалобы директор ООО «ТК Тоболтранс» ФИО1 не участвовала, ее защитник – ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Свердловское УФАС России в рамках рассмотрения дела № направило в адрес ООО «ТК Тоболтранс» определение от 

<

...> об отложении рассмотрения дела, в котором содержалось требование (направлено письмом (исх. № ДШ/3654/22 от 

<

...>) о предоставлении в срок до 

<

...> включительно документов и информации. ООО «ТК Тоболтранс» не представило в Свердловское УФАС России в срок до 

<

...> запрошенные в указанном определении сведения (информацию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Свердловского УФАС России директора ООО «ТК Тоболтранс» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Куртамышского районного суда 

<

адрес> согласился с выводами должностного лица, оставив постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В настоящем случае дело рассмотрено должностным лицом Свердловского УФАС России по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление должностного лица относится к юрисдикции Верх-Исетского суда города Екатеринбурга Свердловской области.

В нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судьей Куртамышского районного суда 

<

адрес> не по месту рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на наличие оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи подлежит отмене, а дело с жалобой на постановление должностного лица – направлению на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Куртамышского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тоболтранс» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников