Судья Корякин А.Л. дело № 22-2646/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 08 ноября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 3709 от 23.10.2023г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2023 года, которым 

прекращено производство по ходатайству ФИО1, (дата) г.р., отбывающего наказание в изолированном участке, функционирующем, как исправительный центр при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об условно-досрочном освобождении от наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 06 декабря 2018 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 07 месяцев 19 дней. 

Окончание срока отбытия наказания 04 мая 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Указывает, что доводы представителя исправительного учреждения и прокурора о не наступлении срока на условно-досрочное освобождение являются незаконными и нарушающими действующее законодательство. 

В ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 прибыл 28 декабря 2022 года из ФКУ ИК-26 по Свердловской области согласно постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания в ИК-26 характеризовался с положительной стороны, имел 12 поощрений, нарушений установленного режима отбывания наказания не допускал. Отбывая наказание в ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 им также нарушений правил отбывания наказания не допускается. 

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал свои выводы о том, что он не утратил общественной опасности и не достиг высокой степени исправления при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты, также суд не указал, почему приведённые им положительные сведения не могут быть основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Осужденный считает, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. Вину в содеянном признал, осознал, раскаивается, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зеленкова Ж.Н. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных суду материалов, приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 06 декабря 2018 года (с учетом постановления Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2019 года ) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.80УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 27 дней, назначенного приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 06 декабря 2018 года, заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 27 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.

Согласно п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы ( в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еше более мягким видом наказания.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ. В этом случае установленные в ст.79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции, установив, что после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, осужденным не отбыто двух третей срока наказания в виде принудительных работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1, отбывающего наказание в изолированном участке, функционирующем, как исправительный центр при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.