Дело №2-3919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой, 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ( в редакции измененных требований) в размере 434470,93 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1725600 рублей. А также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк выдал последнему кредит в размере ******** рублей на срок 180 месяцев под 10,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца №И в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что не оспаривает факт нарушения обязательств по оплате кредита в виду трудного материального положения. Однако, в настоящее время она вошел в график, в связи с чем просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает, что в требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.1 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк выдал последнему кредит в размере ******** рублей рублей на срок 180 месяцев под 10,5 % годовых. Ежемесячный платеж оставляет -6800 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Исполнение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств ответчиком не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик, возражая против требований, указал, что на сегодняшний день просроченной задолженности у ответчика не имеется, поскольку он вошел в график погашения задолженности по кредиту, что подтверждается представленными платежными документами.

Оценивая указанные доводы представителя ответчика, суд, проанализировав расчёт задолженности, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установил, что у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 434470,93 рублей, в том числе: 429720,42 рублей – задолженность по кредиту, 3763,80 рублей – задолженность по пени за нарушение сроков оплаты кредита и 986,71 рублей – пени за просроченный платеж по уплате процентов.Согласно условиям кредитного договора ответчику необходимо вносить сумму в погашение задолженности 6 числа каждого месяца.

Согласно расчету представленному истцом на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по основному долгу-429720,42 рублей, просроченные проценты 0 рублей, задолженность 3763,80 рублей –по пени за нарушение сроков оплаты кредита и 986,71 рублей – пени за просроченный платеж по уплате процентов.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустойки период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расчётах суммы пени в размере 0,2% в день (73% годовых) за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – 4750,51 рублей (3763,80+ 986,71), явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 1500 рублей соответственно, что отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению суда, данные размеры неустоек отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно требованию о досрочном истребовании задолженности от № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 463036,76 рублей, из которых основной долг -429353,24 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 22331,43 по процентам 1111,61 рублей, пени на основной долг 2144,69 рублей, пени на проценты 356,60 рублей. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести 71543,04 рублей (6800*7)+22331,43+1111,61 +1500 (пени).

Судом установлено, что ответчиком внесено в счет погашения обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 74750 рублей (35000+9500+13000+17250), тем самым ФИО1 погасил просроченную задолженность по основному долгу, процентам, и обеспечил наличие денежных средств на счете.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 вошел в предусмотренный договором график внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) путём досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ФИО1 имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом он от выплаты кредита не отказывался, что не позволяет признать его виновным в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует взыскать, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 13894,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по госпошлине в размере 13894,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова