РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 26 июня 2019 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что *** между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 78947 рублей 37 копеек под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Просроченная задолженность возникла по ссуде ***, суммарная продолжительность просрочки составляет 2127 дней, суммарная продолжительность просрочки составляет 2216 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 36932 рублей 64 копейки.

По состоянию на *** общая задолженность ответчика перед банком составляет 142295 рублей 88 копеек, из них: просроченная ссуда 72126 рублей 67 копеек, просроченные проценты 9313 рублей 02 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 60856 рублей 19 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 142295 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4045 рублей 92 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях, и пояснила, что расчет процентов истцом произведен неверно, представив свой расчет, согласно которого она признает основной долг в сумме 53660 рублей 35 копеек. Просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ (просроченные проценты 9313,02 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 60856,19 рублей), в связи с их явной несоразмерностью, а также на основании того, что она находится в тяжелом финансовом положении, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и совершеннолетняя дочь студентка, которых она воспитывает и обучает одна, ее доход за шесть месяцев составил 122499,58 рублей. Кроме того, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на два года равными платежами в связи с тяжелым финансовым положением. Задолженность по кредиту у нее возникла так как у нее не было денежных средств, находилась в декретном отпуске. Последний платеж по кредиту она вносила в 2013 году, судебный приказ у мирового судьи ею был отменен. В 2019 году она сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты *. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 78947 рублей 37 копеек под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита и процентах, в тексте заявления-анкеты. При этом ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что понимает и согласна с условиями договора, ознакомлена с его с условиями.

ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выданы ответчице, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. 

Истцом направлено письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчица не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком ФИО1– ответчицей по делу, исполняются ненадлежащим образом, ответчица воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно исполнял ненадлежащим образом, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору *, которая по состоянию на *** составляет 142295 рублей 88 копеек, из них: просроченная ссуда 72126 рублей 67 копеек, просроченные проценты 9313 рублей 02 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 60856 рублей 19 копеек.

*** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору * в сумме 147178,52 рублей. Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от*** вышеуказанный судебный приказ отменен.

ФИО1 *** переменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ***, копией паспорта на имя ФИО3

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчицей исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. 

Расчет ответчицы, представленный в материалы дела, судом не принимается, поскольку он противоречит условиям кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания суммы основного долга в размере 72126,67 рублей, суммы просроченных процентов в размере 9313,02 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") и не могут быть снижены судом.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) в сумме 60856 рублей 19 копеек суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер штрафных процентов, составляющий 120 % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, учитывая материальное положение ответчицы, размер ее дохода, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (штрафных санкций) до 20000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору * от ***, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по состоянию на *** в сумме 101439 рублей 69 копеек.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4045 рублей 92 копейки.

Ходатайство ФИО4 о рассрочке решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, решать вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнении такого решения. По существу ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения, заявленное ответчицей еще до вынесении такого решения, является преждевременным. В силу требований процессуальных норм после вступления решения суда в законную силу ответчица не лишена возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 101439 рублей 69 копеек, из них: просроченная ссуда 72126 рублей 67 копеек, просроченные проценты 9313 рублей 02 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4045 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова