Судья в 1-й инстанции Степанова Н.К. Дело № 3/1-5/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело №22К-583/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А. 

защитника – адвоката – Мариевой А.А.

подозреваемый – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мариевой А.А., в интересах ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3ст. 291 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

03 февраля 2025 года СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное ело № 12502350010000009 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3ст. 291 УК РФ УК РФ.

05 февраля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 февраля 2025 года старший следователь СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 03 апреля 2025 года с установлением запретов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мариева А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить.

Жалобу обосновывает тем, что одна лишь тяжесть вменяемого ее подзащитному деяния, не может служить основанием для избрания меры пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой названной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 105.1 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в инкриминируемом ему преступлении, и убедился в том, что данные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет положительные характеристики с места работы. Подозревается в покушении на совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроком до 8 лет, в связи с этим, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий для обеспечения надлежащего исполнения подозреваемым процессуальных обязанностей в период предварительного расследования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности подозреваемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения. 

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: